亚洲V国产一区二区三区,国产福精品利视频免费,国产精品福利一区,日韩一级无码av毛片免费

　　日前，司法部印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步深化獄務(wù)公開的意見》，要求公開監(jiān)獄執(zhí)法、管理過程中的條件和程序，以及監(jiān)獄罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行結(jié)果等社會(huì)關(guān)注度較高的、監(jiān)獄執(zhí)法領(lǐng)域的重點(diǎn)和熱點(diǎn)內(nèi)容。除向社會(huì)公眾公開的內(nèi)容外，監(jiān)獄還應(yīng)公開罪犯申訴、控告、檢舉的方式和途徑，向罪犯近親屬公開有關(guān)罪犯的個(gè)人服刑信息等。（新華網(wǎng)4月8日）

　　這些獄務(wù)公開的舉措，堪稱是真刀真槍的“硬招”：打破監(jiān)獄事務(wù)“霧里看花”，劍指高墻內(nèi)腐敗、內(nèi)部管理不嚴(yán)，強(qiáng)化公開監(jiān)督與問責(zé)，公開保障服刑人員權(quán)益。這些更加透明公開的措施，讓十八屆四中全會(huì)“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”、“杜絕暗箱操作”的重要決議，在具體細(xì)化中落地生根。

　　在人們的印象中，監(jiān)獄是人類社會(huì)的“孤島”。高聳的圍墻、通電的鐵網(wǎng)和武裝的警衛(wèi)，讓罪犯?jìng)冞^著與世隔絕的生活，而被禁錮的自由，則是他們?yōu)楦髯宰镄懈冻龅拇鷥r(jià)。也正因?yàn)檫@個(gè)特定環(huán)境的封閉性和嚴(yán)格性，讓公眾較少關(guān)心和過問，囚犯群體的基本權(quán)利究竟有未得到保障，有關(guān)監(jiān)管法規(guī)是否得到有力遵循。

　　然而，近年來，從“洗澡死”、“噩夢(mèng)死”、“洗臉?biāo)馈钡入x奇死亡，到重刑犯從容越獄、服刑人員吸毒、偽造假資料假釋、花錢贖身等亂象，到健力寶前董事長張海違法減刑、黑龍江訥河等監(jiān)獄丑聞的陸續(xù)曝光，都真切地告訴我們，“最安全的地方或許就是最危險(xiǎn)的地方”，即便是號(hào)稱有最嚴(yán)格監(jiān)管措施的封閉場(chǎng)所，也有可能淪為一塊“法外之地”。

　　為什么監(jiān)獄會(huì)問題迭出？恰恰就出在引以為傲的封閉性之上。與社會(huì)相對(duì)絕緣的微環(huán)境，雖然有利于限制囚犯的自由，卻也不利于外界的監(jiān)管，由此釋放出了“權(quán)力之虎”——權(quán)力集中、權(quán)力尋租和權(quán)力濫用。以張海案違法減刑案為例，檢察機(jī)關(guān)追責(zé)共立案24人，司法行政、監(jiān)獄系統(tǒng)、看守所系統(tǒng)為之徇私舞弊、大開綠燈的竟有14人之多。在其他一些案例中，也不乏權(quán)力失范的跡象。

　　西方國家形形色色的“黑獄”問題也不少，從《肖申克的救贖》、《越獄》等經(jīng)典影視作品中便能窺見一斑，但總的看，倡導(dǎo)和推行陽光法治，是不可阻擋的趨勢(shì)。以美國為例，盡管沒有獄務(wù)公開的專門法律，卻依靠憲法及其修正案、最高法院判例等，充分保障包括知情權(quán)在內(nèi)的囚犯合法權(quán)益，甚至賦予他們會(huì)見新聞?dòng)浾?、起訴監(jiān)獄長的權(quán)利，這對(duì)于監(jiān)獄管理者無疑形成了有效反制。

　　在深入推進(jìn)依法治國的時(shí)代背景下，司法公開已成共識(shí)。監(jiān)獄管理雖說有一定特殊性，但也必須秉承公開精神、從人治走向法治、束縛不服帖的權(quán)力，而這也是保障民眾知情權(quán)的必然要求。試想，監(jiān)獄罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等信息全部公開，借助社會(huì)公眾、非政府組織、犯人家屬、學(xué)者、新聞媒體等形成的合力，那些僭越權(quán)力者將不敢輕舉妄動(dòng)，即便鋌而走險(xiǎn)，也必是舉步維艱，而“監(jiān)獄風(fēng)云”也就難以一再上演。

　　深化“獄務(wù)公開”說易行難，尤須抓住“限權(quán)”這個(gè)關(guān)鍵，不能讓好制度淪為一紙空文。早在1999年7月，司法部便下發(fā)了《監(jiān)獄系統(tǒng)在執(zhí)行刑罰過程中實(shí)行“兩公開、一監(jiān)督”的規(guī)定（試行）》，公開內(nèi)容包括罪犯法定的權(quán)利和義務(wù)、考核分級(jí)處遇的條件和程序等，兩年后全國監(jiān)獄更是推行“獄務(wù)公開”。然而，令人遺憾的是，實(shí)際成效乏善可陳。歸根結(jié)底，還是讓不受限制的權(quán)力“任性”主導(dǎo)，如此“歪嘴和尚”豈有不“念歪經(jīng)”之理？

　　審視司法部最新《意見》，從加強(qiáng)制度精密設(shè)計(jì)入手，通過升級(jí)版的“獄務(wù)公開”限制監(jiān)獄權(quán)力，邁出了更有力的一步。但從長遠(yuǎn)看，還需要繼續(xù)主打“限權(quán)牌”，在加大執(zhí)行監(jiān)督力度、擴(kuò)大民眾知情權(quán)、保障囚犯合法權(quán)益上擰繩使勁，如此方能更有效地束縛不安分的“權(quán)力之虎”。?