在15日的發(fā)布會上，內(nèi)蒙古高院新聞發(fā)言人李生晨介紹，呼格吉勒圖案因事實不清，證據(jù)不足，被改判無罪，符合申請國家賠償?shù)臈l件。新京報記者根據(jù)國家賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，算出呼格家屬至少可獲104萬元國家賠償。

　　李生晨稱，昨天上午，在內(nèi)蒙古高院呼格案再審合議庭送達再審判決書時，已經(jīng)告知呼格吉勒圖的父母，可以依法申請國家賠償。呼格吉勒圖父母提出申請后內(nèi)蒙古高院將立即啟動國家賠償程序，并嚴格依照法定程序，盡快依法做出賠償決定。

　　內(nèi)蒙古高院呼格案再審合議庭審判長孫煒告訴新京報記者，呼格吉勒圖的親屬申請國家賠償后，內(nèi)蒙古高院會組建國家賠償合議庭來負責該案件的賠償，具體賠償?shù)南嚓P(guān)情況也會向社會公布。

　　對于呼格案的國家賠償問題，中國政法大學教授洪道德認為，在呼格案宣告無罪后，呼格吉勒圖的家屬可以申請國家賠償，這是他們的權(quán)利。

　　■ 釋疑

　　家屬最高可申請36萬元精神賠償

　　洪道德稱，根據(jù)我國的國家賠償法，再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機關(guān)。國家賠償金主要有幾個部分，一是呼格吉勒圖應(yīng)贍養(yǎng)的父母，政府應(yīng)該給予補償。二是應(yīng)給予精神撫慰金。三是應(yīng)當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。呼格案基本符合上述特點，所以國家賠償很可能按照上述幾個方面來展開。

　　對于呼格案的國家賠償，按照《國家賠償法》第三十四條規(guī)定：“造成死亡的，應(yīng)當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前撫養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當支付生活費?！?/p>

　　如果以此推斷，按照去年我國就業(yè)人員年平均工資52379元計算，呼格家屬可得到104余萬元的賠償金。同時，由于呼格吉勒圖的父母年事已高，國家賠償很可能還會支付相應(yīng)的生活費。

　　此外，最高法院今年出臺的《關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》規(guī)定，精神損害撫慰金的具體金額原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元。以此推算，如果呼格案的國家賠償涉及精神賠償，很可能家屬會得到精神損害撫慰金。按照精神賠償?shù)纳舷抻嬎?，精神賠償約為36萬余元。

　　這意味著如果按照上述計算方法，呼格案的家屬可以大約獲得104萬至141萬元的國家賠償金。

　　內(nèi)蒙古高院 趙志紅是否真兇需審理

　　稱趙志紅案目前還沒有法律上的結(jié)論

　　新京報訊昨日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院正式向呼格吉勒圖家屬送達再審裁定，社會關(guān)注的呼格吉勒圖案最終宣告無罪。

　　實際上，呼格案的復(fù)查與內(nèi)蒙古系列強奸殺人案疑犯趙志紅的落網(wǎng)有一定關(guān)聯(lián)。

　　2005年，內(nèi)蒙古系列強奸殺人案疑犯趙志紅落網(wǎng)，其交代的第一起案件就是呼格案。2006年11月28日，呼和浩特市中級人民法院對趙志紅案進行一審。據(jù)參與此案開庭的一位司法干部回憶：公訴機關(guān)當庭對趙志紅招認的10起（同一作案現(xiàn)場相鄰時間并案處理）強奸殺人案中的9起提起公訴，唯獨漏掉“4·9”殺人案。之后，二審沒有開庭，趙志紅被押回看守所。

　　對于趙志紅案對呼格案的影響，昨日，呼格案再審審判長孫煒接受新京報記者采訪時稱，內(nèi)蒙古高院在再審呼格案過程中，主要是研判呼格案事實不清、證據(jù)不足的問題，并沒有和趙志紅案相聯(lián)系。趙志紅案目前還沒有法律上的結(jié)論，不能作為呼格案的相關(guān)依據(jù)。

　　內(nèi)蒙古高院新聞發(fā)言人李生晨也表示，呼格案是依據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定作出的再審判決。至于趙志紅是不是真兇，需要通過趙志紅案件的審理依法確認。

　　■ 專家說法

　　“趙志紅案很可能會重啟”

　　中國政法大學教授洪道德認為，對于呼格案來說，最終是以事實不清、證據(jù)不足來定案，體現(xiàn)了法院系統(tǒng)糾錯的勇氣，但這并不代表與趙志紅有法律上的關(guān)聯(lián)，趙志紅是不是“真兇”仍需要法院依法審理判決。

　　“雖然從口供上來說，有一定關(guān)聯(lián)，但這畢竟是兩個不同的案件，需要在證據(jù)上重新確認。”洪道德表示，目前呼格案已最終宣判，預(yù)計趙志紅案很可能會重啟，通過確實的證據(jù)來認定趙志紅是不是呼格案的“真兇”。在依法審理中，趙志紅的口供不能作為定案的主要依據(jù)，關(guān)鍵還是要看證據(jù)是否準確，如果存在證據(jù)不足的情況，就不能認定趙志紅是呼格案的“真兇”。

相關(guān)鏈接：

?