導(dǎo)讀：明里頂著國家反壟斷委員會咨詢專家的頭銜，暗里收錢替被調(diào)查企業(yè)背書。被解聘后，還避重就輕表態(tài)：“只是為外企說了話?！边@樣的專家不管其學(xué)術(shù)水平多高，其行惡劣，其德可鄙。

　　昨天，張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組解聘事件爆出更多細(xì)節(jié)，張昕竹被曝受聘高通公司并收取高額報酬。相關(guān)部門則表示，“對張昕竹予以解聘不是由于他為誰說了話?！蓖瑫r有消息稱，張昕竹收取的“報酬”高達(dá)600萬。對此，張昕竹予以否認(rèn)，高通公司稱“沒有回應(yīng)”。

　　回應(yīng)

　　解聘原因確實“事出高通”

　　“對張昕竹予以解聘不是由于他為誰說了話，而是由于他利用國務(wù)院反壟斷委員會咨詢組成員的身份從事了與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動，嚴(yán)重違反了工作紀(jì)律?！睂Υ?，針對張昕竹被解聘一事，有關(guān)部門如是回應(yīng)北京青年報記者。

　　昨天一早，央視新聞爆出，張昕竹之所以被解聘，是因為其以國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員的身份受聘于正在接受國家發(fā)改委調(diào)查的高通公司，收取高額報酬，為其出具所謂的“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了工作組工作紀(jì)律。還有消息曝，張昕竹收取的“報酬”高達(dá)600萬。

　　對此，昨天，有關(guān)部門相關(guān)人士回應(yīng)北青報記者時明確，《國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組工作規(guī)則》第三章工作紀(jì)律中第十三條規(guī)定的第三項明確指出：維護(hù)專家咨詢組的聲譽，不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動；未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會同意，不得以專家咨詢組成員身份從事與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動。“對違反工作守則的專家咨詢組成員，明確將予以通報批評、告誡乃至解聘，這點，張昕竹事先也是了解的?！鄙鲜鋈耸繌?qiáng)調(diào)。

　　追訪

　　張昕竹否認(rèn) 高通不回應(yīng)

　　就媒體報道的“600萬”好處費是否屬實等問題，昨天下午，張昕竹予以否認(rèn)，甚至在給媒體的短信回復(fù)中稱“扯淡”；而高通(中國)公司高級公關(guān)經(jīng)理齊飛也表示對此事的所有問題都不作回應(yīng)。

　　齊飛說，高通公司也是當(dāng)天看到媒體報道才知道此事，也接到不少記者電話，但目前對媒體和公眾的統(tǒng)一回應(yīng)就是“沒有回應(yīng)”，并且只能透露這些。

　　分析

　　高通調(diào)查案或?qū)ⅰ笆站W(wǎng)”

　　知情人士昨天向北青報記者透露，張昕竹被解聘的消息在眼下釋放，也表明高通案進(jìn)入尾聲，即將收網(wǎng)。

　　據(jù)上述人士介紹，一份名為《關(guān)于高通許可定價的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)—全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)白皮書就國家發(fā)展和改革委員會調(diào)查高通案件提交的相關(guān)報告》的材料顯示，其第二作者為中國社科院研究員張昕竹。國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局證實，高通公司總裁第二次到發(fā)改委與反壟斷局溝通時遞交了該份報告。高通公司當(dāng)日特意提醒發(fā)改委反壟斷局，該份報告其中一名作者為國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組專家張昕竹。

　　2013年12月，中國國家發(fā)改委反壟斷局證實，該機(jī)構(gòu)已正式對高通公司涉嫌壟斷展開立案調(diào)查。隨后高通負(fù)責(zé)人曾三次到中國就此事與發(fā)改委溝通。前述知情人士表示，高通希望通過這份以官方專家組成員名義背書的報告，證明中方調(diào)查機(jī)構(gòu)自相矛盾。

　　上述人士表示，張昕竹作為國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組的成員，對國家發(fā)展改革委、商務(wù)部和工商總局三家反壟斷執(zhí)法部門的任何意見建議，都可以通過正常渠道反映，而不需要通過被調(diào)查對象轉(zhuǎn)遞。高通公司本身擁有龐大的律師團(tuán)隊，其聘請張昕竹為其出具相關(guān)報告，主要是為了利用張昕竹的國務(wù)院反壟斷委員會專家組成員的身份。文/本報記者劉慎良

　　財經(jīng)觀點

　　決不能讓某些專家吃里爬外

　　有關(guān)部門近日回應(yīng)，中國社科院研究員張昕竹未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會同意，以國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組成員的身份受聘于高通公司，收取高額酬勞，為其出具所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了工作紀(jì)律，被國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組解聘，不再擔(dān)任該咨詢組成員。

　　明里頂著國家反壟斷委員會咨詢專家的頭銜，暗里收錢替被調(diào)查企業(yè)背書。被解聘后，還避重就輕表態(tài)：“只是為外企說了話?！边@樣的專家不管其學(xué)術(shù)水平多高，其行惡劣，其德可鄙。

　　更值得警惕的是，一些跨國企業(yè)為了保住自己的壟斷利益，面對監(jiān)管部門的反壟斷調(diào)查，會無所不用其極，使出各種手段：拖延時間阻礙執(zhí)法、花錢運作相關(guān)“專家”支持、利用“排外”說法為自己叫屈，等等。在這樣的背景下，受聘于政府部門的相關(guān)“專家”“為外企說了話”，違反紀(jì)律收取利益相關(guān)方酬勞，對此情景應(yīng)查個水落石出，并公之于眾。

　　反壟斷法在我國實施時間并不長。在這一領(lǐng)域擁有專業(yè)知識的專家承擔(dān)著向公眾解疑釋惑的職責(zé)，一些帶有官方組織背景的專家是反壟斷調(diào)查的重要參與者。相關(guān)機(jī)構(gòu)和部門應(yīng)加強(qiáng)對專家的監(jiān)督和管理，決不能讓某些專家渾水摸魚、吃里爬外，敗壞法學(xué)的聲譽。文/新華社

　　新聞背景

　　高通或遭70億元罰單

　　2013年年底，國家發(fā)改委對高通發(fā)起了反壟斷調(diào)查，專利許可費過高是此次調(diào)查的重點項目之一。該案為我國通信行業(yè)反壟斷第一案。8月初，國家發(fā)改委表示已確定了高通的壟斷事實。

　　按照《反壟斷法》規(guī)定，如果高通公司在國內(nèi)涉嫌壟斷的情況被調(diào)查認(rèn)定，高通將面臨最高超過70億元人民幣的罰款。市場各方都在等待發(fā)改委最后的調(diào)查結(jié)果。

　　據(jù)了解，在WCDMA產(chǎn)品上，高通收取國內(nèi)各終端廠商全部收入的5%的許可費，在LTE上則宣布收取4%的許可費率。這樣的收費標(biāo)準(zhǔn)，在國內(nèi)眾多的手機(jī)和芯片企業(yè)看來，非常高，也非常不合理。今年2月份，國內(nèi)40多家智能手機(jī)制造商、芯片企業(yè)等組成的“手機(jī)中國聯(lián)盟”向發(fā)改委提交了高通涉嫌壟斷的證據(jù)。

　　事實上，高通對三星、諾基亞等國外公司的許可費標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國手機(jī)廠商，也構(gòu)成歧視性許可。10余年來，高通專利許可模式與芯片銷售模式在歐美韓日及印度等地備受質(zhì)疑，反壟斷與知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷。韓國公平交易委員會于2009年向高通開出約2.08億美元罰單，因為高通使用條件折扣，將芯片與專利相捆綁，對僅購買高通技術(shù)但不購買高通芯片的廠商收取歧視性高許可費。文/本報記者劉慎良（北京青年報）

?

?

相關(guān)鏈接

遭解聘反壟斷專家否認(rèn)收600萬 高通未予置評
官方人士稱星巴克踩雷反壟斷可能性大
奧迪承認(rèn)壟斷或被罰18億 將創(chuàng)反壟斷最高罰金紀(jì)錄
國務(wù)院反壟斷委員會專家張昕竹因違紀(jì)被解聘

?