?？诰W(wǎng)8月6日消息（海口晚報(bào)全媒體記者曾麗園 通訊員胡坤坤）?？谑忻駨埬厨P到某皮膚病醫(yī)院接受祛除白發(fā)、提高前沿發(fā)際的治療，經(jīng)過治療張某鳳不但未能祛除白發(fā)提高前沿發(fā)際，反而連黑發(fā)也受到抑制不再生長。為此，張某鳳將該皮膚醫(yī)院告上法庭。

　　據(jù)了解，張某鳳于2012年4月在某皮膚病醫(yī)院簽署《治療知情同意書》，同意皮膚病醫(yī)院為其進(jìn)行提高前沿發(fā)際的治療，《治療知情同意書》是皮膚病醫(yī)院提供的固定格式文本。皮膚病醫(yī)院于2012年4月23日、5月22日、8月28日對(duì)張某鳳進(jìn)行了三個(gè)療程的治療，治療費(fèi)用共計(jì)1200元。

　　經(jīng)過治療，張某鳳擬祛除前額毛發(fā)部位的黑發(fā)毛囊已被破壞，黑發(fā)生長受到抑制且不再生長。但前額白發(fā)毛囊未被破壞，未能祛除白發(fā)，該部位仍有白發(fā)長出。治療時(shí)出現(xiàn)的頭皮發(fā)紅現(xiàn)象已消除，此外原告身體無其他損害。因原告認(rèn)為擬治療部位的白發(fā)未能一并祛除，影響了前額發(fā)際線的提高，治療效果不佳，經(jīng)與皮膚病醫(yī)院交涉后未果。

　　張某鳳稱，在治療前雙方未溝通過祛除黑發(fā)和白發(fā)的問題，皮膚病醫(yī)院醫(yī)生也未特別提示，而在其簽署《治療知情同意書》時(shí)，皮膚病醫(yī)院也未告知激光脫毛技術(shù)只能處理黑發(fā)毛囊祛除黑發(fā)，未明確說明不能處理白發(fā)毛囊，不能祛除白發(fā)。

　　為此，張某鳳將該皮膚病醫(yī)院告上法庭，要求該皮膚病醫(yī)院退還1200元治療費(fèi)、退還被該皮膚病醫(yī)院扣除的張某鳳女兒張某持有的會(huì)員翡翠卡余額1808元、精神損害撫慰金20000元以及支付張某鳳到島外進(jìn)行SHT-毛發(fā)移植治療的費(fèi)用。

　　法院經(jīng)審理判決，該皮膚病醫(yī)院退還張某鳳人民幣1200元并賠償張某鳳精神損害撫慰金人民幣5000元，駁回張某鳳的其他訴訟請(qǐng)求。

　　判決后，原審被告人張某鳳不服判決，向?？谑兄屑?jí)人民法院提起上訴。經(jīng)海口中院查明的事實(shí)與一審基本一致，對(duì)原審判決的結(jié)果依法予以維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

?

?

相關(guān)鏈接：

?