備受關(guān)注的湖南臨武城管致瓜農(nóng)死亡案二審今日在郴州市中級人民法院公開宣判，法院裁定，駁回上訴維持原判。圖為宣判現(xiàn)場。劉柱 攝

　　備受關(guān)注的湖南臨武城管致瓜農(nóng)死亡案二審今日在郴州市中級人民法院公開宣判。駁回上訴維持原判。

　　2013年7月17日，臨武縣城管執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，與當(dāng)?shù)毓限r(nóng)鄧正加夫婦發(fā)生爭執(zhí)，沖突中鄧正加倒地死亡，這一事件廣受社會關(guān)注。事發(fā)后，涉事城管局工作人員廖衛(wèi)昌等6人被刑拘，城管局局長胡郴、黨組副書記鄒紅衛(wèi)被免職。

　　2013年12月27日，永興縣法院對被告人廖衛(wèi)昌、袁城、駱威平、夏際玉等四人以故意傷害罪分別判處有期徒刑11年、6年、4年、3年6個月。四被告人不服，向郴州市中級人民法院提起上訴。

　　2014年4月23日，該案二審在湖南省郴州市中級人民法院公開開庭審理。在二審?fù)徶?，合議庭重點圍繞案件經(jīng)過、被害人鄧正加死亡原因、被害人是否有過錯、廖衛(wèi)昌等四人是否持秤砣或秤桿打擊被害人、毆打行為與被害人死亡是否存在因果關(guān)系、廖衛(wèi)昌等四人投案情節(jié)等問題，進行了法庭調(diào)查。

　　在當(dāng)日的庭審中，上訴人廖衛(wèi)昌、駱威平、夏際玉均認(rèn)為一審判決定性錯誤，而上訴人袁城認(rèn)為一審認(rèn)定事實錯誤。廖衛(wèi)昌說，“我沒有傷害受害人的主觀故意，客觀上我沒有實施傷害行為，我只是推了鄧正加一下，目的也是為了制止他?！痹钦J(rèn)為他是被動防衛(wèi)，“被害人倒地時我并不在現(xiàn)場”。駱威平則表示客觀上沒有實施傷害被害人的行為。夏際玉認(rèn)為一審判決有失公平。

　　公訴人指出，十五名證人證言證明，2013年7月17日11時許，被害人鄧正加之妻黃細(xì)細(xì)對城管執(zhí)法人員進行謾罵，上訴人廖衛(wèi)昌下車對黃細(xì)細(xì)進行攝像，黃細(xì)細(xì)即抱著西瓜作勢要砸廖衛(wèi)昌，被害人鄧正加則持秤桿戳向廖衛(wèi)昌。接著上訴人廖衛(wèi)昌、袁城、駱威平、夏際玉等人一同上前與鄧正加爭奪秤桿并相互拉扯，拉扯中四上訴人用拳腳毆打、推搡鄧正加，鄧正加后退幾步后側(cè)倒在地死亡。在這個過程中，沒有人用秤砣或其他工具擊打被害人鄧正加。

　　事實+

　　瓜農(nóng)案一審城管為何被輕判

　　湖南瓜農(nóng)與城管沖突時死亡一案一審結(jié)果，四名城管被判處3年6個月至11年不等的有期徒刑。法院的官方新聞稿也表示這個量刑是減輕、從輕處罰的結(jié)果。

　　之所以輕判，主要在于尸檢結(jié)論，去年7月底，郴州市公安局法醫(yī)根據(jù)尸體檢驗情況及中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心病理組織學(xué)檢驗結(jié)論綜合分析認(rèn)為：7月17日在與城管人員沖突中身亡的瓜農(nóng)鄧正加，系外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂出血死亡。也就是說，直接死因在于瓜農(nóng)自身疾病，而傷害行為是發(fā)病誘因。

　　其次，法院還認(rèn)定了四名被告都有自首情節(jié)，所以集體給程度不一的輕判。四名被告被輕判的程度是不一樣的。廖衛(wèi)昌、袁城都被認(rèn)定為主犯，但是一個被“從輕”處罰判了11年，一個被“減輕”處罰，只判處了6年。其他兩名從犯也是被減輕處罰，分別是4年和3年6個月。

　　這兩個理由的確可以支持輕判，但在本案中，兩個輕判理由都存在疑問。一則城管是否用秤砣砸人這些細(xì)節(jié)始終未明，二則此前并沒有城管自首這個說法，相反城管打人后并未積極救治，而是離開現(xiàn)場。（綜合騰訊今日話題報道）

?

?

相關(guān)鏈接

湖南臨武瓜農(nóng)死亡案終審宣判 駁回上訴維持原判
“臨武瓜農(nóng)事件”二審將公開宣判
湖南“臨武瓜農(nóng)事件”二審15日將公開宣判