4月25日，太原市中級人民法院對去年11月6日發(fā)生的“山西省委門前爆炸案”作出一審判決，被告人豐志均被判處死刑，其當(dāng)庭表示不上訴。

　　案發(fā)5個(gè)多月后，豐志均制造爆炸案的動機(jī)依然不明。官方稱其“報(bào)復(fù)社會”，但未解釋報(bào)復(fù)社會的原因。豐志均的妻子則表示，其存在精神障礙。

　　豐志均一審判死刑不上訴

　　據(jù)新華社報(bào)道，2013年11月6日2時(shí)40分許，豐志均攜帶9枚自制的爆炸裝置安放在太原市迎澤大街迎澤橋東附近。當(dāng)日7時(shí)40分至8時(shí)許，9枚爆炸裝置在其設(shè)定的時(shí)間陸續(xù)爆炸。

　　爆炸具體地點(diǎn)位于太原市迎澤大街兩側(cè)的綠化帶內(nèi)，北側(cè)為山西省委正門，南側(cè)為山西省科技廳。該案造成1人當(dāng)場死亡、17人受傷。

　　2013年11月8日凌晨2時(shí)，警方宣布該案告破，犯罪嫌疑人豐志均在太原被抓捕歸案。事發(fā)后，警方從豐志均住處繳獲了私自制造的爆炸裝置，發(fā)現(xiàn)了大量犯罪證據(jù)，并查獲了其作案時(shí)駕駛的車輛。

　　豐志均42歲，太原市杏花嶺區(qū)人。記者了解到，他是一名出租車司機(jī)，主要上晚班。其家人稱，事發(fā)當(dāng)晚和次日，即11月6日、7日晚上，豐志均仍正常出車上班，直至被警方控制。鄰居則稱，6日下午出車時(shí)，豐志均仍然跟鄰居們打了招呼。

　　今年4月16日，太原市中級人民法院一審公開開庭審理了豐志均爆炸案，太原市檢察院以涉嫌爆炸罪對被告人豐志均依法提起公訴。

　　庭審中，豐志均對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。

　　昨日，豐志均的辯護(hù)律師南守軍對記者稱，該案于4月25日一審宣判，被告豐志均被判處死刑。

　　得知判決結(jié)果后，豐志均當(dāng)庭表示不上訴。在庭后律師會見時(shí)，豐志均對南守軍表示，案件確實(shí)為自己所為，“生死由命”。

　　動機(jī)仍不明朗

　　從2013年11月案發(fā)，到今年4月一審判決，豐志均的作案動機(jī)依然不明朗。

　　據(jù)記者了解，豐志均文化程度為初中肄業(yè)，育有一子，并無家庭矛盾。其妻子楊某則在某服裝城賣服裝，豐家的經(jīng)濟(jì)條件屬于當(dāng)?shù)刂械人健?/p>

　　豐家位于太原市杏花嶺區(qū)某普通小區(qū)，豐家為一套三居室，面積約130平方米。房間布置和裝修均屬中等，與普通家庭無異。

　　爆炸案發(fā)一周后，豐家客廳的窗臺上，仍放著兩大桶魚食。家人稱其為豐志均在案發(fā)前制作，釣魚是豐志均最大的愛好，豐志均常驅(qū)車去太原南郊的晉陽湖釣魚。

　　一名鄰居回憶，豐志均比較熱心，有時(shí)開車上班看到鄰居出門，他常主動招呼別人上車捎一程。在岳父眼中，豐志均社會關(guān)系簡單，除了上班，下班就待在家里，“特別守家”。

　　事后，豐志均的多名家人和鄰居都對其爆炸行為表示不解。

　　對于其作案動機(jī)，官方解釋為“報(bào)復(fù)社會”，但并未具體解釋豐志均報(bào)復(fù)社會的原因。

　　昨日，豐志均的妻子楊某對記者表示，豐志均作案前并無先兆。他從年輕時(shí)就存在精神障礙，“像是妄想癥的癥狀”。

　　楊某稱，豐志均表面看似正常，但深入交往后，可知其有時(shí)舉止怪異，“誰也走不進(jìn)他的世界”。豐志均曾于2009年在家中割脈自殺，獲救后拒絕向家人解釋自殺原因，并曾有奇怪的舉止。

　　楊某表示，她也無法解釋豐志均作案的具體動機(jī)。

　　應(yīng)家屬要求，今年3月，山西省某精神疾病鑒定機(jī)構(gòu)對豐志均作出精神鑒定。據(jù)其律師南守軍稱，鑒定顯示豐志均有偏執(zhí)型人格障礙，負(fù)有完全刑事責(zé)任能力。

　　楊某表示，在一審期間，豐志均的家人和律師曾對此鑒定結(jié)果不服，希望進(jìn)行再次鑒定，但未獲準(zhǔn)。

　　此外，官方稱，豐志均曾因盜竊被判處有期徒刑9年。楊某稱，該犯罪行為系豐志均年輕時(shí)所為，距爆炸案發(fā)已經(jīng)多年，難以相信兩者存在關(guān)聯(lián)。南都供稿

?

相關(guān)鏈接

?