????????1月31日，就是中誠(chéng)30億礦產(chǎn)信托的兌付大限，融資方振富能源實(shí)際控制人身陷囹圄、名下礦廠停產(chǎn)、核心資產(chǎn)短期難于變現(xiàn)，讓這單信托項(xiàng)目的順利退出被蒙上了巨大的不確定性陰影。

????????而據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解到的消息顯示，在項(xiàng)目最終到期前的最后一個(gè)分配日，中誠(chéng)信托已向投資者宣告無(wú)法按照預(yù)期值兌付當(dāng)期收益。

????????事實(shí)上，該產(chǎn)品暴露的風(fēng)險(xiǎn)很久之前便已浮現(xiàn)，不可能如約還款已成定局，而距離退出窗口的時(shí)間迫近至此，之前長(zhǎng)達(dá)近兩年時(shí)間的多方溝通與博弈如今卻仍在膠著繼續(xù)，此前被認(rèn)為最大的項(xiàng)目瑕疵，如今也被驗(yàn)證確實(shí)成為處置中極大的難題。

????????而能否在到期日保全“剛性兌付”不破，如果將本息按預(yù)期兌付投資者，那么面對(duì)高額的資金缺口，又有誰(shuí)來(lái)兜底損失，更是如今最大的未解懸念。

????????記者根據(jù)獨(dú)家獲取的多份材料以及對(duì)消息人士的采訪，試圖還原這一在信托業(yè)引發(fā)巨大震動(dòng)的“頭號(hào)重案”來(lái)龍去脈，特別是項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后截至目前緊迫推進(jìn)了哪些處置工作，以及影響事件最終處理結(jié)果的各方博弈焦點(diǎn)，力求通過(guò)這一典型案例，為信托行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理得失打開(kāi)更多值得思考的空間。

????????預(yù)期收益保衛(wèi)戰(zhàn)關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)失陷

????????2013年12月20日第三次信托收益分配基準(zhǔn)日，該信托專戶內(nèi)貨幣財(cái)產(chǎn)余額僅8634.26萬(wàn)元。中誠(chéng)信托最終決定，僅按實(shí)際收益水平分配受益人。

????????盡管誠(chéng)至金開(kāi)1號(hào)信托計(jì)劃并未正式到期，最終兌付情況仍難定論，但遺憾的是，不久前的一次收益分配還是出現(xiàn)了不容樂(lè)觀的跡象。

????????按照信托合同約定，中誠(chéng)信托應(yīng)于每年12月31日前向優(yōu)先級(jí)受益人分配該年度信托凈收益，來(lái)源主要為振富能源的分紅、處置所持股權(quán)所得價(jià)款、股權(quán)維持費(fèi)、回購(gòu)保證金等。

????????此前，中誠(chéng)信托曾在2011年及2012年末向投資人進(jìn)行了兩次收益分配，共計(jì)分配信托凈收益5.8460億元。

????????但深陷泥潭的振富能源實(shí)際從2012年第二季度開(kāi)始便未按約定支付股權(quán)維持費(fèi)，亦未提前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。

????????而2013年12月20日第三次行至信托收益分配基準(zhǔn)日，信托專戶內(nèi)貨幣財(cái)產(chǎn)余額卻僅為8634.26萬(wàn)元，不能夠滿足全體優(yōu)先受益人當(dāng)期預(yù)期信托凈收益總額，中誠(chéng)信托最終決定，按照合同規(guī)定，僅按照實(shí)際收益水平分配受益人。

????????事實(shí)上，對(duì)于這樣的結(jié)果，不論中誠(chéng)信托還是投資者，此前已有一定的心理準(zhǔn)備，因?yàn)樵缭?012年6月，媒體介入報(bào)道后，中誠(chéng)方面便已經(jīng)發(fā)布公告坦承這單項(xiàng)目目前的運(yùn)營(yíng)確實(shí)遭遇重大風(fēng)險(xiǎn)，并稱將積極參與核實(shí)民間融資情況，清查資產(chǎn)，推動(dòng)事件解決。

????????故事仍要從頭講起，時(shí)間還要倒回至2011年。當(dāng)年2月1日，中誠(chéng)信托成立“誠(chéng)至金開(kāi)1號(hào)”礦產(chǎn)信托計(jì)劃，首期募集資金11.117億，后經(jīng)過(guò)二期擴(kuò)募，項(xiàng)目總規(guī)模達(dá)到30.3億元，其中30億元（優(yōu)先級(jí)信托受益權(quán)）由代銷(xiāo)方工商銀行發(fā)售，3000萬(wàn)元（一般級(jí)信托受益權(quán)）由融資方實(shí)際控制人方面認(rèn)購(gòu)。

????????信托資金將對(duì)振富集團(tuán)增資用于煤炭整合中煤礦收購(gòu)價(jià)款、技改投入及資源價(jià)款等支出，增資后，信托計(jì)劃持有振富集團(tuán)49%股權(quán)，集團(tuán)實(shí)際控制人王平彥父子持有的另外51%股權(quán)也質(zhì)押給中誠(chéng)信托。

????????盡管表面為股權(quán)投資，但這款信托計(jì)劃實(shí)際為附帶到期回購(gòu)條款的類(lèi)債權(quán)融資，回購(gòu)對(duì)價(jià)是優(yōu)先級(jí)資金基礎(chǔ)上溢價(jià)17%（年化），即為融資成本，在信托計(jì)劃到期前3個(gè)月，振富將回購(gòu)信托計(jì)劃持有的49%股權(quán)。而在信托運(yùn)行期間，振富需按約定支付股權(quán)回購(gòu)保證金及股權(quán)維持費(fèi)，以確保到期股權(quán)回購(gòu)順利進(jìn)行。

????????在振富與信托發(fā)生關(guān)聯(lián)前，這是一家典型的家族式企業(yè)，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，其中王于鎖出資500萬(wàn)元，占10%，王平彥出資4500萬(wàn)元，占90%，二人為父子關(guān)系。

????????這家偏安一隅的礦企發(fā)家于山西著名的煤產(chǎn)地小縣柳林，在當(dāng)?shù)兀c王氏父子同樣起步于礦業(yè)且名聲更為遠(yuǎn)播的還有不久前也宣告出現(xiàn)嚴(yán)重債務(wù)危機(jī)的聯(lián)盛集團(tuán)董事長(zhǎng)邢利斌。

????????按照振富能源此前的規(guī)劃，整合完成后將形成一個(gè)年產(chǎn)達(dá)到360萬(wàn)噸，開(kāi)采煤種涵蓋焦煤、動(dòng)力煤、無(wú)煙煤的大型綜合煤礦集團(tuán)。而對(duì)于并購(gòu)和煤礦復(fù)產(chǎn)的進(jìn)度以及銷(xiāo)售預(yù)期和回款情況，中誠(chéng)信托在其此前出具的盡調(diào)報(bào)告中，也表現(xiàn)得較為樂(lè)觀。

????????但實(shí)際情況并非如此，在煤炭生意如火如荼的同時(shí)，王于鎖、王平彥父子還一直大手筆染指當(dāng)?shù)鼗馃岬拿耖g借貸，規(guī)模難于估計(jì)，終致刀口舔血的資本游戲難以為繼。2012年5月，王平彥本人被當(dāng)?shù)鼐娇刂?，名下礦廠大面積停工擱淺，還款來(lái)源重創(chuàng)致使信托本息受到重大威脅。

????????驚魂600天：風(fēng)險(xiǎn)處置一波三折

????????風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后，各方商議決定將質(zhì)押在中誠(chéng)信托名下的內(nèi)蒙煤礦100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)。但因王平彥父子賬外民間融資引發(fā)訴訟，股權(quán)轉(zhuǎn)讓困難重重。

????????實(shí)際上，早在風(fēng)險(xiǎn)全面爆發(fā)后的第一時(shí)間，圍繞著振富能源集結(jié)各路人馬的風(fēng)險(xiǎn)化解行動(dòng)便緊急啟動(dòng)。

????????中誠(chéng)信托與代銷(xiāo)方工商銀行數(shù)位高管屢次帶隊(duì)進(jìn)駐山西著手協(xié)助風(fēng)險(xiǎn)處置，當(dāng)?shù)卣矫嬉矊ｉT(mén)牽頭成立工作小組，彼時(shí)在中誠(chéng)信托主管經(jīng)辦該項(xiàng)目的原副總經(jīng)理安奎（后調(diào)任嘉實(shí)基金任董事長(zhǎng)）也被要求協(xié)助“了解相關(guān)事宜”。

????????兩年來(lái)，這單項(xiàng)目的處理成為懸在中誠(chéng)信托、工行以及監(jiān)管部門(mén)心上最沉重的一處頑疾，盡管目前來(lái)看，是否獲得妥善的最終處置方案仍然未解，但在事件公開(kāi)后至今的近600天乃至更長(zhǎng)時(shí)間里，為了化解風(fēng)險(xiǎn)，中誠(chéng)信托還是進(jìn)行了諸多嘗試和努力，主要即為推動(dòng)振富名下礦廠復(fù)工及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)。

????????然而，振富能源因賬外民間融資問(wèn)題引發(fā)的訴訟也相繼爆發(fā)，從2012年第一季度開(kāi)始至去年三季度已涉及8起，資產(chǎn)漸次遭法院凍結(jié)也令處置執(zhí)行更加棘手。

????????據(jù)了解，在信托成立伊始，融資方振富能源共擁有五座煤礦（含一座過(guò)渡保留礦井），一座洗煤廠，其中三座煤礦處于技改狀態(tài)，兩座煤礦正常出煤，洗煤廠正常運(yùn)行。2011年第二季度，為順利申領(lǐng)三興煤礦采礦權(quán)證，過(guò)渡保留礦井主動(dòng)停產(chǎn)。而在2012年第二季度，債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后，內(nèi)蒙準(zhǔn)格爾旗楊家渠煤礦也被迫停產(chǎn)，現(xiàn)金流來(lái)源幾乎全面淪陷。

????????幾乎同一時(shí)間段，中誠(chéng)信托也開(kāi)始啟動(dòng)第一輪實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)化解工作，督促振富能源對(duì)其持有的部分資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，計(jì)劃通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式處置資產(chǎn)，而首個(gè)被鎖定的標(biāo)的即為剛剛停產(chǎn)不久的內(nèi)蒙楊家渠煤礦。

????????此前，振富能源已將內(nèi)蒙煤礦100%股權(quán)質(zhì)押至中誠(chéng)信托名下，而在風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后，各方商議決定將這部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)。

????????然而復(fù)雜的局面再次產(chǎn)生，因賬外民間融資引起的訴訟導(dǎo)致山西凱峰源能源投資有限責(zé)任公司（持有內(nèi)蒙煤礦100%股權(quán)）股權(quán)被查封，山西凱峰源能源投資有限責(zé)任公司100%股權(quán)、內(nèi)蒙煤礦100%股權(quán)的掛牌轉(zhuǎn)讓程序遭遇障礙。

????????據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解到的信息，經(jīng)過(guò)多方協(xié)調(diào)，內(nèi)蒙煤礦100%股權(quán)目前已通過(guò)北京產(chǎn)權(quán)交易所完成轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)格共計(jì)3.5億元，但這筆轉(zhuǎn)讓款實(shí)際也并未一次性到位，2013年第一季度，受讓方向北京產(chǎn)權(quán)交易所繳納105萬(wàn)元交易費(fèi)用后，向振富能源支付了1.479億元。

????????即便如此，這筆款項(xiàng)也不能夠全部進(jìn)入信托專戶，其中7264.01萬(wàn)元需要根據(jù)山西省相關(guān)政府部門(mén)要求用以繳納采礦權(quán)資源價(jià)款，以換領(lǐng)振富名下交城神宇煤礦長(zhǎng)期采礦權(quán)證；另外3315.45萬(wàn)元需要暫存至柳林縣民營(yíng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)組織民間融資風(fēng)險(xiǎn)化解領(lǐng)導(dǎo)組辦公室賬戶；此外的3210.45萬(wàn)元才歸信托專戶所有；最后剩余1000萬(wàn)元用于預(yù)留維持振富能源日常生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。

????????而在2013年第二季度振富能源再次拿到的第二筆600萬(wàn)元內(nèi)蒙煤礦轉(zhuǎn)讓款，也是以1：1的比例向柳林融資風(fēng)險(xiǎn)化解辦公室賬戶與信托專戶進(jìn)行劃轉(zhuǎn)分配。而截至2013年9月30日，也就是截至目前最后一次季度管理報(bào)告的披露日期，內(nèi)蒙煤礦的受讓方仍有12000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款未予支付，這筆款項(xiàng)是否已經(jīng)補(bǔ)齊的最新進(jìn)展情況目前暫無(wú)披露信息。信托專戶共收到振富能源劃付的內(nèi)蒙煤礦100%股權(quán)處置所得價(jià)款7115.45萬(wàn)元。

????????至于振富名下其他煤礦，中誠(chéng)方面也在全力推動(dòng)其恢復(fù)生產(chǎn)，以交城神宇煤礦為例，在拿到內(nèi)蒙煤礦部分轉(zhuǎn)讓金后，振富方面得以完成交城神宇煤礦資源價(jià)款的全部繳納，并申領(lǐng)長(zhǎng)期采礦權(quán)證，申請(qǐng)文件已經(jīng)由呂梁市國(guó)土局上報(bào)至山西省國(guó)土廳，但截至2013年9月30日仍未得批復(fù)。

????????項(xiàng)目瑕疵終使風(fēng)險(xiǎn)化解陷僵局

????????按照中誠(chéng)信托彼時(shí)的樂(lè)觀預(yù)期，只要信托計(jì)劃10億元補(bǔ)償款到位，白家峁煤礦便能順利開(kāi)工復(fù)產(chǎn)。但實(shí)際處理情況卻與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。

????????然而，這場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)處置之戰(zhàn)中，中誠(chéng)方面一直努力推動(dòng)但始終無(wú)果的難題，還是來(lái)源于振富能源并購(gòu)的核心資產(chǎn)之一，山西三興煤焦有限公司白家峁煤礦懸而未決的整合事宜致使煤礦始終難以恢復(fù)生產(chǎn)。

????????事實(shí)上，據(jù)記者獲得的這單信托項(xiàng)目3年前的相關(guān)資料顯示，這一風(fēng)險(xiǎn)隱患，在當(dāng)年的盡職調(diào)查中便已有所警覺(jué)，而另?yè)?jù)知情人士透露，這一被認(rèn)為具有明顯瑕疵的項(xiàng)目，在中誠(chéng)信托內(nèi)部首次上會(huì)時(shí)，并未獲得通過(guò)，而在各方周旋下，還是最終募集成立。

????????而中誠(chéng)信托之所以在開(kāi)始時(shí)并不愿意承接這一項(xiàng)目的主要原因，即為振富集團(tuán)并購(gòu)的核心資產(chǎn)之一山西三興煤焦有限公司，涉及持續(xù)多年的采礦權(quán)糾紛。也正因?yàn)槿绱?，白家峁煤礦的采礦權(quán)一直沒(méi)有得到官方核準(zhǔn)，無(wú)法恢復(fù)生產(chǎn)也為其產(chǎn)生現(xiàn)金流造成極大困難。

????????據(jù)了解，白家峁煤礦始建于1984年，屬白家峁村集體煤礦，先后經(jīng)過(guò)三輪承包、出讓，到2008年由山西三興煤焦有限公司經(jīng)營(yíng)。

????????2008年10月，白家峁村委會(huì)向太原市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，訴稱2002年4月山西省國(guó)土資源廳核發(fā)白家峁煤礦采礦許可證時(shí)，將采礦權(quán)人由“臨縣白家峁煤礦”變更為“山西三興煤焦有限公司”，經(jīng)濟(jì)類(lèi)型由“集體”變更為“有限責(zé)任公司”的具體行政行為違法。

????????2009年6月，太原中級(jí)人民法院通過(guò)審理后做出裁定，確認(rèn)山西國(guó)土資源廳關(guān)于白家峁煤礦的產(chǎn)權(quán)變更為違法行為，并提出司法建議：恢復(fù)原有采礦權(quán)人、礦山名稱以及經(jīng)濟(jì)類(lèi)型。

????????激烈的爭(zhēng)奪并未隨著法院的判決而平息。當(dāng)年10月12日，三興煤焦保衛(wèi)科科長(zhǎng)李保明等人組織近百名所謂護(hù)礦隊(duì)員與白家峁村村民發(fā)生沖突，造成嚴(yán)重傷亡。三興煤焦白家峁煤礦原礦長(zhǎng)、法定代表人石金山案發(fā)后在太原服毒自殺。

????????同時(shí)，山西省國(guó)土資源廳亦不服太原市中院一審判決，向山西省高級(jí)人民法院提起上訴。2009年10月16日，山西省高院作出終審判決，維持原判。

????????激烈的沖突讓接手三興煤焦白家峁煤礦的振富能源面對(duì)很大的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，事實(shí)上，王于鎖父子已于2010年10月前支付給三興煤焦公司原股東10億元股權(quán)收購(gòu)款，而因?yàn)榇饲吧婕暗膹?fù)雜糾紛，在辦理股權(quán)過(guò)戶手續(xù)過(guò)程中，被政府要求支付10億元補(bǔ)償款，才能進(jìn)而重新申領(lǐng)采礦權(quán)證，并辦理技改相關(guān)手續(xù)。

????????按照中誠(chéng)信托彼時(shí)的樂(lè)觀預(yù)期，他們相信，王于鎖父子在當(dāng)?shù)負(fù)碛辛己玫娜嗣}關(guān)系，在收購(gòu)該礦之前，已就此與當(dāng)?shù)卣按迕襁M(jìn)行過(guò)充分溝通，各方已達(dá)成一致意見(jiàn)，在信托計(jì)劃10億元補(bǔ)償款到位后能夠解決該糾紛。相關(guān)手續(xù)預(yù)計(jì)可于2011年上半年辦理完畢，煤礦也預(yù)計(jì)將于2011年上半年開(kāi)工復(fù)產(chǎn)。

????????然而，實(shí)際處理情況卻與當(dāng)時(shí)的預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。截至2012年12月20日，中誠(chéng)信托給予投資人方面的通知仍表示“白家峁煤礦整合方案仍未獲得呂梁市政府批復(fù)”，至今未能恢復(fù)生產(chǎn)。

????????除此之外，北京某信托業(yè)務(wù)部人士認(rèn)為，除了上述采礦權(quán)糾紛導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)瑕疵，該項(xiàng)目還有幾個(gè)值得深思的問(wèn)題，一是信托公司接受了太高的融資杠桿，為凈資產(chǎn)只有11億的振富集團(tuán)提供高達(dá)30億元的融資；二是優(yōu)先與次級(jí)資金的比率高達(dá)100：1，結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)的保障作用形同虛設(shè)；三是盡職調(diào)查中對(duì)于“或有負(fù)債”問(wèn)題把控的困難度以及風(fēng)險(xiǎn)控制的主動(dòng)缺失已經(jīng)成為礦產(chǎn)信托運(yùn)行過(guò)程中重要的隱性風(fēng)險(xiǎn)。

????????通道業(yè)務(wù)隱情致銀信博弈難解

????????多位知情人士透露，中誠(chéng)扮演的角色實(shí)為“通道”。如今項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)暴露，自然不愿“獨(dú)吞苦果”，銀信雙方就此陷入博弈。

????????不遺余力的努力和嘗試一直在進(jìn)行，但時(shí)至今日，距離兌付大限還剩最后20天，如何順利收尾妥善解決兌付問(wèn)題仍未有明顯跡象。如何度過(guò)“到期日”一劫，成為最大的懸念。

????????盡管在很長(zhǎng)一段時(shí)間周期里，信托項(xiàng)目遭遇流動(dòng)性危機(jī)的案例頻頻讓業(yè)內(nèi)風(fēng)聲鶴唳，但中誠(chéng)的30億礦產(chǎn)信托事件，不論從涉及金額、處理難度、影響范圍還是各方利益博弈的復(fù)雜程度而言，都屬其他項(xiàng)目之不能及，可謂信托業(yè)近幾年內(nèi)爆發(fā)的“頭號(hào)重案”。加之這單信托產(chǎn)品在項(xiàng)目來(lái)源上的特殊性，也讓其處理結(jié)果關(guān)乎信托行業(yè)兩個(gè)存在頗多爭(zhēng)議的問(wèn)題，一是“剛性兌付”，二是“通道業(yè)務(wù)”。

????????從歷史來(lái)看，剛性兌付是信托公司為維護(hù)市場(chǎng)聲譽(yù)和規(guī)避監(jiān)管的不利后果而在信托計(jì)劃發(fā)生兌付風(fēng)險(xiǎn)時(shí)采取的一種特殊處理方式，在行業(yè)發(fā)展初期為警戒提升風(fēng)險(xiǎn)管理能力起到了一定的促進(jìn)作用。

????????盡管諸多業(yè)內(nèi)說(shuō)法認(rèn)為這一“潛規(guī)則”長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不可維系，但直至目前，仍未有信托公司敢于冒險(xiǎn)嘗試第一單，寧可自掏腰包，也要全額兌付投資者。

????????但鑒于誠(chéng)至金開(kāi)項(xiàng)目龐大的規(guī)模及巨大的處置難度，盡管普遍被認(rèn)為可能性微乎其微，但中誠(chéng)信托會(huì)否選擇打破潛規(guī)則，仍具有一定懸念。

????????而如果要全額兌付投資者，目前已基本可以確定，短期內(nèi)通過(guò)振富能源本身資產(chǎn)處置變現(xiàn)并無(wú)法覆蓋信托本息，那么在到期日之前，就必然需要有一方擔(dān)任兜底角色，如果不能成功找到“第三方”，那么中誠(chéng)信托和代銷(xiāo)方工商銀行就必須要有人出面承擔(dān)差額補(bǔ)足。

????????據(jù)了解，誠(chéng)至金開(kāi)1號(hào)集合信托計(jì)劃由工商銀行私人銀行部發(fā)行，渠道費(fèi)用4%。

????????盡管在項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)暴露伊始，有消息稱工行方面曾明確表示，工行只代為推介信托計(jì)劃，風(fēng)險(xiǎn)化解的主要責(zé)任在信托，工行不會(huì)出面兜底。

????????但多位知情人士透露，理論上來(lái)講，銀行代銷(xiāo)信托計(jì)劃，無(wú)需對(duì)計(jì)劃的到期兌付問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任，但是誠(chéng)至金開(kāi)項(xiàng)目當(dāng)初實(shí)為工行山西分行“推薦”項(xiàng)目，中誠(chéng)扮演的角色實(shí)為“通道”，甚至剛開(kāi)始時(shí)鑒于項(xiàng)目本身存在的瑕疵并不愿意承接，可最終仍在內(nèi)部人士力推下成行。而如今項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)暴露，中誠(chéng)方面自然不愿“獨(dú)吞苦果”，雙方就此陷入長(zhǎng)期博弈之中僵局難解。最終的處理方案，至今仍未達(dá)成共識(shí)。

????????誰(shuí)來(lái)兜底，通過(guò)何種方式兜底，都是如今最大的謎題。

????????而如今這種銀信激烈博弈的局面也讓一直以來(lái)心照不宣的搭橋合作模式引發(fā)了更多思考和質(zhì)疑。

????????“不論對(duì)于銀行還是信托，都上了沉重的一課，對(duì)信托公司而言，不要以為大行牽頭的項(xiàng)目，甘心做通道就可以沒(méi)有后顧之憂，盡調(diào)走形式，指望出了事銀行可以兜底，或者發(fā)放貸款替換信托資金。而對(duì)銀行而言，不要以為只是扮演代銷(xiāo)角色就可以無(wú)視項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，畢竟客戶是自己的，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，隱形的信用背書(shū)讓后續(xù)問(wèn)題的處理必將十分棘手。”

????????博弈未完待續(xù)。