上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院12日公開(kāi)開(kāi)庭審理“私人博物館”強(qiáng)拆案。被告閔行區(qū)人民政府代理律師當(dāng)庭否認(rèn)存在政府工作人員“洗劫分贓”的情況，稱這是將公證處的公證證據(jù)保全視頻、照片進(jìn)行片段化截取和肆意歪曲的結(jié)果。

　　2013年12月11日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院今年的1號(hào)行政訴訟案，歷經(jīng)波折終于在年底開(kāi)庭。

　　這起源于“私人博物館”遭強(qiáng)拆而起的案件，被一些媒體冠以“史上最貴強(qiáng)拆案”頭銜—原告劉光嘉、朱榮周夫婦共向上海市閔行區(qū)人民政府提起了二十項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及共計(jì)約2.9億元的國(guó)家賠償申請(qǐng)。

　　這次庭審，主要是審查被告閔行區(qū)人民政府組織強(qiáng)拆的行為是否合法，但這項(xiàng)行為之外，強(qiáng)拆背后的開(kāi)發(fā)商背景，更值得關(guān)注。（新華社中國(guó)網(wǎng)事）

　　被拆掉的私人博物館

　　位于上海西南郊閔行區(qū)劍川路旁的奇石盆景博物館，是在2012年4月27日被強(qiáng)拆的。

　　據(jù)博物館的主人劉光嘉回憶，當(dāng)天約6時(shí)，幾名陌生人來(lái)到博物館。

　　這是一家在上海頗有聲名的私人奇石盆景博物館。據(jù)劉家自述，上世紀(jì)90年代初，劉光嘉曾赴著名的安徽歙縣賣花漁村收購(gòu)盆景1000余盆。此后，劉光嘉又先后前往安徽靈璧、新疆和田、青海三江源等地采集奇石美玉，歷經(jīng)二十余年，博物館終于初具規(guī)模。

　　博物館的主體位于劉光嘉上世紀(jì)90年代初承包的魚(yú)塘之上，老人在魚(yú)塘之上架起了81座鋪滿鵝卵石的石橋，橋上分列了各種盆景，橋下則游蕩著日本錦鯉。2006年，劉光嘉決定對(duì)外開(kāi)放博物館，歡迎游人免費(fèi)參觀。

　　4月27日來(lái)的陌生人一進(jìn)院子，就架起了70多歲的劉光嘉，隨即將其塞進(jìn)了館外一輛面包車的后座。隨后，家里的保姆和花匠也被控制，劉光嘉的老伴聽(tīng)到外面有聲響，穿著睡衣出去查看情況，也被人架住，用被子裹住帶上了面包車。

　　不過(guò)組織實(shí)施這次拆遷的閔行區(qū)政府的說(shuō)法則與此大相徑庭。閔行區(qū)政府代理律師張鵬峰表示，當(dāng)天政府是先試圖說(shuō)服當(dāng)事人離開(kāi)，遭到反抗之后由醫(yī)務(wù)人員陪同，將兩位老人先安置到了賓館，后帶到安置房。但閔行區(qū)政府并未提供執(zhí)法錄像。

　　“一去就做工作，對(duì)方反抗就帶離了，所以沒(méi)有錄像。”張鵬峰說(shuō)。

　　當(dāng)天10時(shí)左右，正在吳淞口陪家人的劉光嘉之子劉文浩接到了鄰居的電話，告訴他“家被拆了”。劉文浩隨即給父母撥去電話，但沒(méi)有人接聽(tīng)。

　　一位當(dāng)天的目擊者告訴中國(guó)青年報(bào)記者，當(dāng)天博物館外被拉上了警戒線，幾十輛車在博物館外進(jìn)行物品的搬運(yùn)，而三輛挖掘機(jī)則直接開(kāi)進(jìn)了博物館進(jìn)行強(qiáng)拆。

　　當(dāng)天16時(shí)許，劉文浩趕回閔行區(qū)。在趕去派出所報(bào)案的路上，車子路過(guò)父親傾注了心血的博物館—那兒已經(jīng)成為一片廢墟，若干拾荒者正在遺跡上游蕩，希望揀一些值錢的玩意兒。

　　派出所沒(méi)有就博物館被拆和劉光嘉夫婦失蹤作出任何記錄，只告訴劉文浩，假如24小時(shí)還沒(méi)找到人，再來(lái)報(bào)案。

　　第二天早上，劉文浩接到了父親手機(jī)打來(lái)的電話，一個(gè)陌生的聲音告訴他，父母正在金平路某小區(qū)的房間中。

　　那天，見(jiàn)到劉文浩后，劉光嘉眼睛有些濕潤(rùn)，只說(shuō)了一句“回家”，但劉光嘉還不知道，自己的“家”和博物館，都已經(jīng)沒(méi)了。

第2頁(yè) :強(qiáng)拆前剛剛簽訂協(xié)議？

　　強(qiáng)拆前剛剛簽訂協(xié)議？

　　實(shí)際上，拆遷的陰影早在2003就開(kāi)始出現(xiàn)。

　　劉光嘉這次遭遇拆遷的土地分為兩塊，包括劉光嘉所擁有的宅基地和承包的魚(yú)塘土地。宅基地的面積為582平方米，上面有4間共計(jì)407平方米面積的合法建筑。魚(yú)塘的面積則存在爭(zhēng)議，劉光嘉家表示經(jīng)過(guò)測(cè)量為4800平方米，政府方面憑借一張俯拍的照片認(rèn)為約2000平方米。

　　2003年，一家名為上海嘯宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“嘯宇公司”）的低調(diào)企業(yè)，以4400萬(wàn)元的價(jià)格拿到了包括劉光嘉家宅基地和承包土地所在范圍的70934平方米土地。公開(kāi)資料顯示，嘯宇房地產(chǎn)公司當(dāng)年實(shí)際繳納的土地出讓金為1350萬(wàn)元。

　　到2006年，這塊土地上只剩下劉光嘉家一戶人家不愿搬遷。劉文浩表示，不搬的最主要原因就是博物館內(nèi)有很多地栽盆景，搬遷的損耗過(guò)大，父親希望政府能予以保護(hù)。

　　2007年，這塊土地上已經(jīng)建起了新小區(qū)“暢馨園”。此后，雙方多次協(xié)商，仍然沒(méi)有能就搬遷一事達(dá)成協(xié)議。

　　2009年9月7日，嘯宇公司向閔行區(qū)住房保障和房屋管理局遞上了裁決申請(qǐng)書，申請(qǐng)讓劉光嘉一家在15日內(nèi)搬離宅基地。9月30日，閔行區(qū)房管局287號(hào)裁決書裁定，嘯宇公司應(yīng)該支付拆劉光嘉各種補(bǔ)償款項(xiàng)176萬(wàn)余元，并找專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)宅基地范圍內(nèi)的花卉奇石的搬遷費(fèi)用進(jìn)行專業(yè)評(píng)估和補(bǔ)償，而劉光嘉則應(yīng)該“搬離原址”。

　　287號(hào)裁決書并沒(méi)有特別明確的點(diǎn)明“搬離原址”的原址是否包括劉光嘉承包土地上的魚(yú)塘部分，這也成為雙方如今在法庭上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。劉文浩回憶，當(dāng)時(shí)這似乎并沒(méi)有成為問(wèn)題，雙方談的就是宅基地上的房屋拆遷。

　　雖然嘯宇公司的申請(qǐng)得到了支持，然而拆遷并未到來(lái)。但到2011年11月，新的鎮(zhèn)黨委書記履新一個(gè)月后，房管局正式向閔行區(qū)人民法院提交申請(qǐng)，要求強(qiáng)制執(zhí)行。法院的裁定書同意了287號(hào)裁決書裁定內(nèi)容的第六項(xiàng)，即“被申請(qǐng)人在接到本裁定書之日起15日內(nèi)搬離原址?！?/p>

　　此后，開(kāi)發(fā)商、法院都不斷來(lái)人催促。據(jù)劉家回憶，嘯宇公司的代理人楊德龍?jiān)诓疬w前與劉家溝通了3個(gè)星期，雙方達(dá)成了8000萬(wàn)元搬遷補(bǔ)償費(fèi)用的搬遷意向，而楊德龍作為調(diào)節(jié)人則要求得到200萬(wàn)元的傭金。劉家表示，這個(gè)補(bǔ)償費(fèi)用是在當(dāng)時(shí)閔行區(qū)法院的建議范圍內(nèi)達(dá)成的。

　　4月26日，拆遷發(fā)生的前一天，楊德龍與劉家簽訂了傭金承諾書，劉家認(rèn)為只需等待最后的正式協(xié)議，然而拆遷隨即發(fā)生。

　　律師張鵬峰并不認(rèn)同劉家的說(shuō)法，他表示，楊德龍并不具有代表嘯宇公司與劉家簽訂協(xié)議的權(quán)力，楊只是為了自己的利益進(jìn)行調(diào)解，“假如真的簽了，政府難道不愿意看到協(xié)商解決而非要強(qiáng)拆嗎？”

　　不過(guò)，假如按照協(xié)議來(lái)，開(kāi)發(fā)商需要支付8000萬(wàn)元的搬遷費(fèi)用，與此前開(kāi)發(fā)商給出的幾百萬(wàn)元的估計(jì)來(lái)看，兩項(xiàng)選擇之間成本差距相當(dāng)大。

第3頁(yè) :開(kāi)發(fā)商的官商背景

　　開(kāi)發(fā)商的官商背景

　　成立于2002年6月24日的嘯宇公司唯一做過(guò)的項(xiàng)目就是位于劉家土地上的“暢馨園”。

　　嘯宇公司是以邀標(biāo)的方式拿下的該塊土地。出讓的這塊土地尤其便于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)—該塊土地僅有6戶人家，其余部分均為農(nóng)田，拆遷十分方便。

　　公司資料顯示，上海嘯宇房地產(chǎn)有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)曾經(jīng)有過(guò)多次變動(dòng)。2002年成立時(shí)，注冊(cè)資本金為800萬(wàn)元，法人代表為王愛(ài)忠和張鳳飛。2004年，嘯宇公司的注冊(cè)資本擴(kuò)充為2000萬(wàn)元，而一位名為王昊的23歲年輕人占了公司20%的股份。

　　戶籍資料顯示，王昊實(shí)際上是時(shí)任閔行區(qū)政協(xié)副主席的王勝揚(yáng)之子。

　　此后嘯宇公司的股權(quán)又歷經(jīng)變遷，2007年9月，王昊退出嘯宇公司，一位名為徐金鳳的女士出現(xiàn)在嘯宇公司的股東名單上，獲得公司20%的股份。實(shí)際上，徐金鳳正是王昊的母親，也是當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為閔行區(qū)人大常委會(huì)副主任王勝揚(yáng)的妻子。

　　2008年1月，嘯宇公司的股權(quán)再次變動(dòng)，徐金鳳退出了20%的股份，但仍然在公司擔(dān)任職務(wù)。股東則再次變回了最初的王愛(ài)忠和黃建華。

　　實(shí)際上，劉光嘉此前就曾多次反映過(guò)嘯宇公司的官商背景，并據(jù)此認(rèn)為閔行區(qū)政府不應(yīng)該介入嘯宇公司與他的拆遷糾紛之中。

　　在拆遷內(nèi)檔中獲得的拆遷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也顯示，“劉光嘉曾多次向顓橋鎮(zhèn)人民政府及閔行區(qū)人民政府書面反映拆遷人是官商結(jié)合的非法公司，拆遷非法，拒絕協(xié)商搬遷”。

　　強(qiáng)拆發(fā)生后，通過(guò)梳理工商資料，劉文浩和律師胡炯明又發(fā)現(xiàn)了一家與嘯宇公司和暢馨園項(xiàng)目發(fā)生利益關(guān)聯(lián)的公司，除去王昊和徐金鳳外，該公司還有兩人為官員的近親屬，并且其中一人深度介入了此次拆遷。

　　11月底，劉文浩一度通過(guò)微博披露此事，到2013年4月，上海市紀(jì)委作出回應(yīng)，稱“2008年1月后，徐某某及其子自行從該公司完全退出，對(duì)違規(guī)投資入股的行為作了糾正。調(diào)查中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)王勝揚(yáng)利用職務(wù)便利，為該公司謀取利益的情況?！倍硗馍婕暗降年P(guān)聯(lián)公司則“沒(méi)有開(kāi)展過(guò)實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?/p>

第4頁(yè) :告法院，還是告政府？

　　告法院，還是告政府？

　　拆遷突如起來(lái)，但誰(shuí)拆的房子，是政府，法院還是房地產(chǎn)公司？很長(zhǎng)一段時(shí)間，劉家都沒(méi)能搞清楚這個(gè)最基本的情況。

　　劉文浩最初選擇了網(wǎng)上信訪。2012年5月8日，劉文浩通過(guò)上海的網(wǎng)上信訪中心反映自己家遭到強(qiáng)拆一事。6月27日才收到的回復(fù)稱：“您家拆遷屬于司法強(qiáng)拆，對(duì)您造成的不便，敬請(qǐng)諒解。”回復(fù)并未提到遺失的財(cái)物問(wèn)題。

　　其間，劉文浩先后找了一家律師事務(wù)所對(duì)強(qiáng)拆進(jìn)行調(diào)查，律師們研究了相關(guān)的法律文書認(rèn)為，應(yīng)該先去找法院，“畢竟是司法強(qiáng)拆”。

　　2012年6月10日，劉文浩向閔行區(qū)人民法院提出1.2億元的國(guó)家賠償。收到這份賠償申請(qǐng)書后，閔行法院并未在法定的7天時(shí)間內(nèi)作出賠與不賠的書面答復(fù)，一切了無(wú)聲息。

　　輿論的介入使得情勢(shì)有所改變。6月28日，有媒體率先披露了這起拆遷事件。此后不久，閔行法院將劉家律師請(qǐng)去了法院。根據(jù)律師當(dāng)時(shí)的談話筆錄，閔行法院立案庭的一位法官?gòu)?qiáng)調(diào)，法院的初步意見(jiàn)是，裁定是針對(duì)宅基地范圍內(nèi)有證的房屋，法官認(rèn)為他們應(yīng)該去告政府，“各個(gè)部門最后都可以推給法院”。

　　7月初，法院一位干部把拆遷當(dāng)天的強(qiáng)制執(zhí)行檔案給了劉家律師，也就是這份強(qiáng)制執(zhí)行檔案中，一份落款閔行區(qū)房管局的《拆遷現(xiàn)場(chǎng)情況說(shuō)明》寫明，拆遷是在“閔行區(qū)政府相關(guān)部門的統(tǒng)一部署”下進(jìn)行的。

　　由于有了拆遷內(nèi)檔的支持，在2012年8月28日，劉文浩向閔行區(qū)人民政府提出了國(guó)家賠償?shù)囊?，并被受理?/p>

　　然而之后一切再次停滯。9月底，有記者向時(shí)任上海市領(lǐng)導(dǎo)寫信反映此事，引起領(lǐng)導(dǎo)的重視。事情似乎開(kāi)始出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，先是閔行區(qū)的代理律師張鵬峰約見(jiàn)了劉文浩，10月19日，在遭遇拆遷半年之后，嘯宇公司第一次發(fā)來(lái)通知，要求移交當(dāng)事人的財(cái)物。

　　不過(guò)，張鵬峰否認(rèn)此案的處理與領(lǐng)導(dǎo)的批示有關(guān)，他表示，自己8月就已經(jīng)接手此事，一切都是按正常程序處理。

　　按照規(guī)定，政府應(yīng)該在收到申請(qǐng)的兩個(gè)月內(nèi)作出是否賠償?shù)臎Q定，2012年10月25日，在時(shí)間即將耗盡之時(shí)，閔行區(qū)政府作出了不予行政賠償?shù)臎Q定。

　　這份不予賠償決定書成為民告官的依據(jù)，大約一個(gè)月之后，2012年11月20日，原告委托胡炯明律師向上海市一中院正式提起行政賠償訴訟，提出了2億多元的賠償申請(qǐng)。

　　和諸多拆遷案件一樣，本案也一度卡在立案的程序之上，7天之后法院仍然杳無(wú)音訊。也是在此時(shí)，劉文浩通過(guò)微博發(fā)出了指向嘯宇公司的“五朵金花”貪腐一事，隨后多家媒體介入報(bào)道，而案件的關(guān)注度也進(jìn)一步提高。

　　2013年1月25日，上海一中院致電胡炯明律師，準(zhǔn)予立案，并要求律師速告知當(dāng)事人。2月6日，上海一中院裁定指定長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理此案，案號(hào)為（2013）滬長(zhǎng)行初（賠）字第1號(hào)。

　　“我希望把自己的案子做成一個(gè)拆遷賠償案例?！眲⑽暮普f(shuō)，“我不會(huì)和解，我要一個(gè)輸贏?！?

?

?

?

相關(guān)鏈接

?