“嚴(yán)肅追責(zé)、穩(wěn)妥善后”，這是“8·2６”延安特大車禍的關(guān)鍵詞。其實(shí)，再嚴(yán)苛的追責(zé)與再完美的善后，也無法彌合生命消逝之痛。就在輿論欣慰于事故真相掘進(jìn)的速度與問責(zé)的決心時(shí)，公眾發(fā)現(xiàn)新華社拍下的現(xiàn)場圖片中，竟然有一當(dāng)?shù)毓賳T在事故現(xiàn)場“傻笑”。

　　8月28日《錢江晚報(bào)》消息說，這張照片在微博中流傳后，惹得網(wǎng)友非常不滿。隨即，網(wǎng)友人肉出圖中官員是陜西省安監(jiān)局局長楊達(dá)才。據(jù)說，楊局長的麻煩，后續(xù)的還有一系列的“名表懸疑”。

　　這是最底線的世故人情——在慘烈的事故現(xiàn)場，越是春風(fēng)滿面的微笑，越是讓人心寒齒冷。有人說，你不能要求每個(gè)在現(xiàn)場的公民集體演出悲傷與絕望。這話當(dāng)然有理，道義層面的悲憫，不是法定的責(zé)任。何況，官員也是人，不可能一分鐘60秒保持某種官版的表情。既然沒有正對(duì)著鏡頭刻意微笑，那么，這樣格格不入的笑容也許是與同事或領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)招呼，算不上對(duì)公共事件的姿態(tài)與反應(yīng)。硬是上綱上線，反倒顯得我們的憂傷刻板而不夠真誠。

　　楊局長的“笑場”，也許從兩個(gè)層面解讀更為妥當(dāng)：一者，作為一般行為，確實(shí)沒必要以誅心之論諷刺挖苦。一幀定格的照片，不能360度還原一個(gè)不被誤讀的現(xiàn)場。在諸多公共事件中，我們已經(jīng)一次次認(rèn)識(shí)到，孤立的片段既是真相，又未必是真相的全貌。在斷章取義成為輿論傳播慣性的時(shí)候，秉持起碼的理性與警惕，是對(duì)公民權(quán)利與自由最好的尊重。

　　二者，作為職務(wù)意義上的微笑，我們確實(shí)沒法原諒這樣的“笑場”。即便是有一百個(gè)需要微笑的理由，但在特大事故現(xiàn)場，一個(gè)地方安監(jiān)一把手，肩上必然對(duì)應(yīng)著或明或暗的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，即便真相未明，滿地也是不盡的反思與追問，哪來如此沒心沒肺的笑意？“往者不可諫，來者猶可追?！庇陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而言，事故與災(zāi)難也許逃不過概率上的可能，但痛定思痛、反思公共安全上的疏漏與短板，恐怕更是務(wù)實(shí)之舉。從這個(gè)意義上說，官員在現(xiàn)場的舉手投足，在公眾眼中既是對(duì)事件最真實(shí)的“情感流露”，更是對(duì)日后工作的“立體詮釋”。嚴(yán)肅的安全事件，能被盈盈笑意一帶而過？

　　在重大災(zāi)難前“笑場”的官員，楊局長不是第一個(gè)，也許未必是最后一個(gè)。這個(gè)問題對(duì)應(yīng)著雙重現(xiàn)實(shí)：一是某些官場缺一課“權(quán)力倫理學(xué)”，在“官道”與“人道”上長期斷裂，一旦遇到災(zāi)難或事故，只見數(shù)字不見人名、只見器物不見生命，于是其第一反應(yīng)就是將事件完全抽象成物質(zhì)的損失大小與權(quán)力的責(zé)任輕重；二是越是重大事故越容易“勾兌”責(zé)任，因?yàn)檎瓶亓烁叱摹柏?zé)任逃脫術(shù)”，因此，即便問責(zé)的板子掄下來，屁股上也不會(huì)有重重的疼痛。長此以往，死再多的人，也不過是一場“集體責(zé)任”的意外，個(gè)人罰單注定不會(huì)沉重到令其面有憂色。

　　在人道與生命法則面前，一切制度設(shè)計(jì)及權(quán)力構(gòu)架的本色都會(huì)暴露無遺。這是一個(gè)拒絕道德暴力的年代，但這更是一個(gè)張揚(yáng)人性情懷的年代，雖然，我沒有權(quán)力要求你悲傷，但我們總能在“笑場”的詭異中，讀懂權(quán)力的失范，或者警醒秩序的荒誕。

?

?