2012年盛夏的一天晚上，定安一村民騎著摩托車，在定安龍湖一處正在擴建的公路上行駛時，為避讓對面一輛汽車，摩托車撞到路邊鐵皮圍墻后墜入施工方所挖的水坑中，村民不治身亡，其妻也在事故中受傷。死者家屬認為，這起車禍是因為承包修路的工程公司和定安縣交通運輸局違法施工中的過錯和不作為造成的，為此家屬將兩者告上法院。近日，定安縣法院判處定安縣交通局及工程承包方賠償受害者家屬人民幣12萬元。?記者?王忠新

　　楚美芬家住定安縣龍湖鎮(zhèn)農(nóng)村，在一次車禍中，她的丈夫萬肅京不治身亡，她自己也在事故中受傷。

　　2011年2月，定安縣交通局與承包方山東省臨×市政工程有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，將定安縣丁湖路旅游公路工程發(fā)包給該公司施工。

　　該項目是擴建原有公路，施工人員在不同時間、不同路段進行半封閉施工作業(yè)，實行邊施工邊通車。

　　2012年7月14日晚8時許，萬肅京無證駕駛無號牌摩托車搭載妻子楚美芬，從雷鳴鎮(zhèn)往龍湖鎮(zhèn)云頭村方向行駛。當晚8時30分，該車行至丁湖路仙坡橋路段時，碰到該路段南側(cè)施工封閉改道，車輛由北側(cè)通行，此時恰遇對向有一輛小汽車駛來，萬肅京往公路南側(cè)避讓，撞到施工設(shè)置的鐵皮圍墻后，連人帶車墜入市政公司因施工所挖的水坑中，萬肅京和楚美芬受傷。

　　事故發(fā)生后，萬肅京和楚美芬被送往?？谥委煟?天后，萬肅京因搶救無效身亡。楚美芬入院診斷為右股骨外側(cè)髁骨折、胸椎骨折。經(jīng)鑒定，楚美芬胸椎體骨折被評定為九級傷殘。

　　2012年9月，定安縣交警大隊認定，萬肅京和臨×市政工程總公司承擔事故同等責(zé)任，楚美芬無事故責(zé)任。楚美芬受傷因無錢治療被迫出院,一直在家進行中草藥調(diào)治。

　　因理賠未果，楚美芬和兩個子女一起作為原告，將定安縣交通局、臨×市政工程公司一起告上定安縣法院。萬肅京家屬要求兩被告賠償搶救費、住院費、治療費、醫(yī)藥費、喪葬費及死亡賠償金、精神撫慰金等共26萬余元。

　　今年3月，定安縣法院公開審理了此案。萬肅京家屬訴稱，事發(fā)道路平坦寬闊，沒有任何限速和警示標志，萬肅京靠右車道保持正常行駛，車輛突然落入深達2.4米的深溝。根據(jù)交警提供的現(xiàn)場拍攝圖片，可推定萬肅京在右側(cè)車道正常行駛，受對面來車影響視線，但主要事故成因是市政公司施工中不作為所致，其違法施工，未盡到應(yīng)當采取的防護措施,不設(shè)置明顯的交通標志，夜間沒有設(shè)置明顯的警示燈，甚至連已將右幅車道全部挖深溝后的2.5m寬的路面也不圍擋，夜間未起任何安全防護，這是發(fā)生本起事故的主因。

　　被告定安縣交通局辯稱，本案屬道路交通事故責(zé)任糾紛案件，交警部門已作出正確的事故責(zé)任認定；該局不是適格被告，事故責(zé)任認定中未認定其負有責(zé)任，其也不是施工方管理單位，其與施工方已建立合同關(guān)系，安全責(zé)任在合同中已明確，其在選擇施工方上并無過錯，故該局對此事故無任何責(zé)任。

　　被告臨×市政工程公司辯稱，萬肅京屬無證駕駛機動車，遇到緊急情況避讓采取措施不當是事故起因。其已設(shè)置了施工標志、路欄、錐形交通路標等，夜間施工設(shè)有施工反光警告燈。涉案道路事故認定書前后矛盾，不足采信。該公司請求法院駁回萬肅京家屬的訴請。

　　法院查明，市政公司對事故路段南側(cè)半幅路面用鐵皮自道路中線圍起,但未對道路正面完全遮擋，亦未在鐵皮上粘貼反光標線，未在前方設(shè)置安全警示標志。

　　法院認為，本案交警部門對交通事故責(zé)任的認定應(yīng)予采信，應(yīng)當作為本案事故賠償責(zé)任的依據(jù)。

　　萬肅京違反法律規(guī)定無證駕駛機動車，沒按照操作規(guī)范駕駛，是事發(fā)原因，負有同等責(zé)任，因此對其自身損失和楚美芬的損失應(yīng)承擔50%責(zé)任。定安縣交通局作為管理維護單位，應(yīng)盡到安全防護、警示的管理維護義務(wù)，不能以其發(fā)包給市政公司、雙方簽訂安全生產(chǎn)合同為由，而不盡其應(yīng)盡的法定義務(wù)。該局也應(yīng)承擔10%的賠償責(zé)任。市政公司在施工中未按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標志和安全防護設(shè)施，依法應(yīng)承擔40%的賠償責(zé)任。

　　日前，定安縣人民法院一審宣判此案，判令定安縣交通局賠償楚美芬近3000元，市政公司賠償1.1萬元。另外，定安縣交通局被判賠償包括楚美芬在內(nèi)的萬肅京家屬近2萬元，臨×市政公司賠償9萬元。（文中人物為化名）

　　律師點評

　　道路管理者依法應(yīng)承擔賠償責(zé)任

　　海南大興天泰律師事務(wù)所曾雷律師認為，本案糾紛涉及生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)訴訟。

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。該法第18條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，因道路管理維護缺陷導(dǎo)致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務(wù)的除外。

　　本案事發(fā)道路系擴建改造，邊施工邊通行，定安縣交通運輸局作為管理維護單位，應(yīng)當盡到安全防護、警示的管理維護義務(wù)，法院判令交通運輸部門承擔相應(yīng)賠償責(zé)任是正確的。