財務處長的理財“經(jīng)”

　　檢察機關還指控馮哲財產(chǎn)及支出明顯超過合法收入，差額部分1117萬余元，不能說明來源，應以巨額財產(chǎn)來源不明罪追究其刑事責任。

　　起訴書表明，馮哲共擁有9套房產(chǎn)，購房支出325.2萬余元，銀行存款1328.1萬余元，保險和證券產(chǎn)品價值317.3萬余元，家庭總資產(chǎn)近2000萬元。

　　馮哲對公訴機關指控的總資產(chǎn)數(shù)額沒有異議，但辯稱能夠說明其合法來源，包括自己的理財收入。

　　歸案后，馮哲說，他學財務出身，對理財比較感興趣。

　　據(jù)辦案人員介紹，馮哲在理財方面，除了涉足投資保險、證券外，還做起了房產(chǎn)。2006年8月，他耗資259萬余元在鄭東新區(qū)買了6套房產(chǎn)，歸在女兒名下，并分別租賃給多家公司獲利。

　　馮哲還通過關系辦了4個假身份證，把400余萬元存入這4個身份證和自己名下。

　　法院審理認為，馮哲合法收入和能夠說明來源的財產(chǎn)包括銀行利息收入、其本人工資及獎金福利收入及參加評審、檢查、慶典、講課等收入、出租房屋收入、人情往來收入等，能夠說明來源的合法收入為967.9萬余元，不能說明其合法來源的數(shù)額為798.5萬余元。

　　法院最終認定，馮哲受賄犯罪所得數(shù)額為233.4萬元。

　　2012年12月18日，孟津縣人民法院一審以受賄罪判處馮哲有期徒刑十三年，以巨額財產(chǎn)來源不明罪判處其有期徒刑五年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年。馮哲不服，提起上訴。近日，洛陽中級人民法院作出了維持原判的終審判決。

　　跑資金埋下隱形腐敗

　　“教育存在著‘投入不足’的缺陷，但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，教育經(jīng)費每年實際上是在不斷增加。在這種情況下，如何分配好使用好教育經(jīng)費也就顯得非常重要。”一位不愿具名但長期關注教育事業(yè)的河南省人大代表向法治周末記者坦陳，在現(xiàn)在的教育事業(yè)經(jīng)費支配方式下，各類學校的公共財政撥款額度基本由行政主管部門說了算，加之對經(jīng)費分配及使用過程缺乏足夠的有效監(jiān)督機制，由此在教育經(jīng)費配置和教育經(jīng)費使用領域滋生了大量不合理現(xiàn)象，并有愈演愈烈之勢。

　　河南省檢察院一位檢察官向記者透露，近年來教育系統(tǒng)的職務犯罪處于易發(fā)多發(fā)之勢，且作案手段更加隱蔽。

　　在教育經(jīng)費日常監(jiān)管上，記者從河南省教育廳了解到，該廳所設置的財務處與審計處，事實上是兩塊牌子一套人馬，既負責教育經(jīng)費的籌措、撥款，又負責教育系統(tǒng)內部審計工作。

　　從馮哲案發(fā)前后的任職情況看，他2008年擔任審計處長以后，仍然兼財務處副處長，繼續(xù)負責原來的工作。

　　“教育投入大，花錢的地方多，因‘僧多粥少’，我們這些農(nóng)村學校的校長就寄希望于上級的撥款，所以托關系找門路，疏通與上級部門的關系，爭取多跑下來一些經(jīng)費。如果不去跑，不去爭取，上級撥款就可能少或者沒有?！币晃恍W校長說。

　　就連馮哲本人也認為，爭取資金需要去上級機關活動。

　　“跑資金、跑項目之風的盛行，容易誘發(fā)權力尋租等行為，從而埋下隱形腐敗?！笔茉L的一些中小學校長建議，應對教育經(jīng)費分配公開化，在使用等環(huán)節(jié)的運用上透明化。

　　這些校長覺得，確立透明的教育經(jīng)費公示制度是確保有限的教育經(jīng)費能用對地方的第一步。政府對財政年度教育經(jīng)費的預算、構成及使用細節(jié)，都應予以公開，并征求意見，確保教育經(jīng)費在陽光下運行。

　　公共財政的支出要經(jīng)得起監(jiān)管。監(jiān)管出現(xiàn)漏洞，勢必會出現(xiàn)貪腐。”在法律界人士秦三寬看來，更重要的一點是建立有效的教育經(jīng)費監(jiān)管制度，將資金的審批、撥付、使用和監(jiān)管進行相互制衡，避免出現(xiàn)監(jiān)管制度形同虛設的現(xiàn)狀。

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀