今年3月上旬，一則關(guān)于“廣州海珠區(qū)城管隊員與女小販發(fā)生沖突”的照片在網(wǎng)絡(luò)上被瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)，該微博稱“城管執(zhí)法過程中遭女小販辱罵，因此就掐住女小販脖子想將其放倒”。此后，該事件中的“主角”李某將廣東省廣州市海珠區(qū)城管、公安兩部門告上法院。6月21日，海珠區(qū)人民法院作出“駁回訴訟請求”的一審判決。

　　李某訴稱，被告海珠城管與海珠公安的執(zhí)法行為，無論是程序還是實體均存在明顯重大違法，給其造成巨大的身體和精神傷害，同時造成一定的經(jīng)濟損失。因此提起行政訴訟，要求法院確認兩被告行政行為違法，并在全國性的報刊上公開賠禮道歉，并要求城管和公安部門分別賠償3萬元和8萬元的精神撫慰金。

　　5月24日，該案在海珠區(qū)法院進行公開審理。

　　法院審理查明，2013年3月6日下午，80后的李某攜其女兒小潘在廣州大道南客村立交附近人行道上以推車形式占道擺賣番石榴。被告海珠城管工作人員巡查至廣州大道南客村立交人行道時，發(fā)現(xiàn)原告正在占道擺賣番石榴，遂對原告違法行為進行查處。

　　城管工作人員先對李某進行勸離，因李某一直沒有收拾物品離開的意圖，在隨后的執(zhí)法過程中雙方發(fā)生口角，并發(fā)生肢體沖突。李某一時情緒激動，拿起一個番石榴砸向城管工作人員，在此情況下，城管工作人員扭住了李某的手臂，按住其脖子，并將李某與手推車上的水果刀、鐵秤等危險物品隔離開。此時，李某仍腳踢城管工作人員，撕扯其制服。城管工作人員將李某控制后報警。

　　海珠公安接警后遂派民警黃某及治安員伍某到場處理。在向現(xiàn)場群眾以及城管詢問基本情況后，民警認為李某有阻礙執(zhí)法的行為，故對其實行口頭傳喚，遭到其拒絕，后實施強制傳喚措施，對原告李某綁上約束帶，但遭到李某丈夫的阻礙，并發(fā)生肢體沖突，后增派警力將其制服，并將李某夫婦及其隨行的女兒小潘一并帶回派出所進行處理，因而未在現(xiàn)場對原告進行詢問。

　　在派出所民警的調(diào)解下，李某與城管達成和解，互相表達歉意，被告海珠公安對案件處理完結(jié)。

　　據(jù)悉，對執(zhí)法的過程，被告海珠城管提供了相關(guān)的視頻資料為證，對該視頻反映的事實，原告沒有異議。

　　法院認為，李某在人行道上以手推車形式占道擺賣番石榴，是明顯的亂擺賣行為，被告海珠城管對此依法負有糾正、教育和實施行政處罰的職責。證據(jù)反映城管工作人員的控制措施沒有以傷害原告為目的，也沒有實際造成對原告的傷害。故原告認為城管工作人員的行為是毆打、傷害行為的理由不能成立。海珠城管的被訴行為是依法行使職權(quán)的行為，所采取的責令改正措施及相關(guān)的控制措施尚在適當范圍內(nèi)。

　　被告海珠公安民警接警后，按照規(guī)定著裝、佩戴人民警察標志到場進行調(diào)查處理。因現(xiàn)場仍有大量群眾駐足觀望，造成交通阻滯及一定的社會影響，民警采取口頭傳喚，以便迅速將當事人帶離現(xiàn)場，該處理方式既避免李某與城管工作人員再次在公眾場合發(fā)生矛盾，亦有利于疏散圍觀群眾，結(jié)合事發(fā)當時的狀況，做出該種處理方式并無不妥。

　　據(jù)此，法院一審駁回李某的訴訟請求。(記者章寧旦 通訊員楊美滿)