遼寧豬販兩次被精神病

　　19日上午9點(diǎn)，遼寧豬販劉剛在山東臨沂上訪兩次被關(guān)入精神病院一案，在遼寧省北鎮(zhèn)法院一審第三次開庭。

　　他要求判決臨沂市民政局、市衛(wèi)生局、市救助管理站、蘭山公安分局非法限制他人身自由，強(qiáng)制將其送入精神病院，索賠200萬元。

　　是否違法限制人身自由成焦點(diǎn)

　　此前劉剛向法院提起訴訟，在2008年、2009年，其在山東臨沂市上訪期間，在意識清醒狀態(tài)下，兩度被臨沂當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)機(jī)構(gòu)送至精神病院，未做檢查便捆綁打針灌藥。

　　此番庭審，臨沂市民政局、市衛(wèi)生局、市救助管理、蘭山公安分局等四被告均委托代理律師或代理人到庭。控辯雙方就是否對劉剛采取了違法限制人身自由的強(qiáng)制措施展開焦點(diǎn)辯論。

　　22日上午11時(shí)半，法官宣布休庭。

　　精神病鑒定已無必要

　　今年1月庭審中，辯論焦點(diǎn)為劉剛是否有精神疾病，被告是否有限制原告人身自由的行為。

　　錦州市中級人民法院曾擬委托相關(guān)精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)對劉剛進(jìn)行精神病鑒定。

　　此前，公益法律研究所研究員黃雪濤接受《新京報(bào)》采訪時(shí)認(rèn)為，非自愿收治類型的訴訟，原告無需證明自己沒有精神病。糾纏于醫(yī)學(xué)判斷，是錯(cuò)誤的訴訟策略，最終導(dǎo)致人身自由的公民基本權(quán)利，變成被精神科醫(yī)生的主觀判斷所操縱。

　　3月，控辯雙方均同意放棄對劉剛進(jìn)行精神病司法鑒定。

　　追加精神病院為第三人

　　今年4月，該案曾第二次開庭。除上述三被告外，北鎮(zhèn)法院同意原告及代理人申請，已追加臨沂市蘭山公安分局為被告，追加收治劉剛的榮軍精神病醫(yī)院為第三人。

　　劉剛的代理人包龍軍說，追加被告，意味著他們將從起訴單個(gè)具體行政部門，轉(zhuǎn)變?yōu)槠鹪V整個(gè)“被精神病”的鏈條。

　　■庭審聚焦

　　公安局：出人出車屬于幫忙

　　原告代理人包龍軍認(rèn)為，臨沂市蘭山公安分局在將劉剛強(qiáng)行送往精神病院的過程中出警程序不合法。

　　2008年劉剛第一次被送精神病院。他到臨沂市委市政府南門上訪。當(dāng)時(shí)有政府人員向蘭山公安分局打了報(bào)警電話。當(dāng)時(shí)一輛警車內(nèi)出來6名警察，強(qiáng)行扭住劉剛拉上警車，將其帶往臨沂市救助管理站。5分鐘后，劉剛被同一輛警車送至榮軍醫(yī)院精神病?？?。

　　包龍軍稱，趕到現(xiàn)場的警員，所駕車輛為警用車輛，“這完全是一次有效的接出警行為”。

　　按公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定，對警方的接出警行為，要有詢問筆錄、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、搜集證據(jù)、填寫案件受理登記表等嚴(yán)格程序要求。但是被告沒提供任何證據(jù)，沒法證明這次出警的合法性。

　　對此，被告蘭山分局代理人稱，警方借車屬于“幫忙”，而非出警行為和行政行為。

　　他表示，警方此次的行事方式是“(有人)打電話—求助—幫忙”，警車將劉剛送至救助站不屬于行政行為。由于救助站已下班，再由警車將劉剛送往榮軍醫(yī)院，此時(shí)的警車是被借用。

　　劉剛當(dāng)庭反問：“你往外借車，怎么還借警察呢？”

　　民政局：只是報(bào)警沒有其他行政行為

　　臨沂市民政局代理律師稱，在劉剛第二次被強(qiáng)送精神病院時(shí)，該局工作人員只是打電話報(bào)警，報(bào)警行為不屬于行政行為。劉剛兩次被送精神病院，民政局未作任何具體行政行為。

　　原告拿出一張由蘭山公安分局提供的《110接處警信息單》，其中注明：“經(jīng)處警了解，該男子自稱叫劉剛，不聽勸解，還跑到旁邊吃樹葉。民政局聯(lián)系榮軍醫(yī)院出車將劉剛送往榮軍醫(yī)院治療”。

　　包龍軍稱，單據(jù)上寫明劉剛被送精神病院是“民政局聯(lián)系的”，臨沂市民政局難以推脫“無具體行政行為”。

• 1
• 2
• 下一頁
• 全文閱讀