“這里79.5%的梁柱都有開裂，說明這棟樓的主體框架結(jié)構(gòu)已經(jīng)不行了?！睏钚⌒聡@息。

　　更為嚴(yán)重的質(zhì)量問題出現(xiàn)在三樓。樓頂不斷滴下的雨水，已經(jīng)使三樓樓板大量積水，樓頂?shù)撞縿t開始長起了青苔。記者探訪當(dāng)天雖然是大晴天，可是這棟樓的三樓依舊是“陰雨連綿”。

　　“樓頂開裂得很厲害，雨水滴下來在這里都快成湖了。”楊小新苦笑道，可以在這里養(yǎng)魚了。

　　楊小新透露，三樓最擔(dān)心的還是柱子，因?yàn)闄z測人員檢測取樣時發(fā)現(xiàn)，這些從柱子里面取樣的混凝土已是形如豆腐渣。

　　“鉆頭從柱子上取出來圓柱塊混凝土芯樣，取出來就碎了，說明混凝土的強(qiáng)度明顯不夠?！睏钚⌒聦τ浾哒f。

　　而記者現(xiàn)場用棍子在取樣孔里輕輕一捅，上面的水泥粉末便開始紛紛掉落。

　　2010年10月，受國美公司的委托，浙江瑞邦建設(shè)工程檢測有限公司對第四棟廠房進(jìn)行房屋安全鑒定。技術(shù)人員到現(xiàn)場對該房屋進(jìn)行了勘驗(yàn)，并相應(yīng)地收集了有關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)與資料。2010年10月25日，瑞邦檢測公司出具了房屋安全鑒定報(bào)告。報(bào)告顯示，第四棟廠房危險(xiǎn)性等級為C級，即部分承重結(jié)構(gòu)承載力不能滿足正常使用要求，局部出現(xiàn)險(xiǎn)情，構(gòu)成局部危房。

　　但這份檢測報(bào)告沒有被有關(guān)部門認(rèn)可，理由是這次檢測是單方委托。

　　“《寧波市城市房屋使用安全管理?xiàng)l例》第24條明文規(guī)定，房屋所有人應(yīng)當(dāng)經(jīng)常對房屋進(jìn)行安全檢查，這次檢測是有法律依據(jù)的?！睏钚⌒抡J(rèn)為。

　　查看完第四棟廠房后，記者又來到了第三棟廠房。記者發(fā)現(xiàn)，這棟廠房的開裂狀況比第四棟廠房要少一些。不過，在廠房二樓18根大梁中，記者發(fā)現(xiàn)有16根大梁都出現(xiàn)了裂紋。

　　“這里曾經(jīng)租賃給一家企業(yè)做廠房，但余姚市法院辦案法官來這里實(shí)地查看后，認(rèn)為在這里生產(chǎn)太危險(xiǎn)了。法官口頭通知我立即停止租賃，并讓這家企業(yè)搬走?！睏钚⌒抡f，第三棟廠房在對外出租6個月后，就停止了對外租賃。

　　“一年下來，光租金損失就達(dá)到了220余萬元?！比缃竦膹S房除給其帶來了巨額的經(jīng)濟(jì)損失外，楊小新更為擔(dān)心的是，這些四處開裂的廠房已經(jīng)危害到了公共安全。

　　“廠房外面四周都是道路，每天都有人從這里經(jīng)過，萬一廠房發(fā)生坍塌事故，后果將不堪設(shè)想?！蓖пЭ晌５牡谒臈潖S房，楊小新每天都是憂心忡忡。

　　質(zhì)監(jiān)站稱無責(zé)任

　　那么，余姚市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、余姚市質(zhì)監(jiān)站、余姚天正監(jiān)理公司和環(huán)湖公司對楊小新的投訴有何回應(yīng)呢？

　　余姚市住建局辦公室一位趙姓工作人員向記者表示，建設(shè)工程質(zhì)量的監(jiān)管主要是由其下屬單位——余姚市質(zhì)監(jiān)站負(fù)責(zé)。他建議記者直接去找質(zhì)監(jiān)站了解情況。

　　據(jù)記者了解，余姚市質(zhì)監(jiān)站的全稱是余姚市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站，是余姚市住建局管的專職執(zhí)法機(jī)構(gòu)。職能有：辦理建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督手續(xù)，監(jiān)督建設(shè)各方主體質(zhì)量安全履職行為、工程實(shí)體質(zhì)量安全狀況、工程中間結(jié)構(gòu)驗(yàn)收及竣工驗(yàn)收，出具建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告，檢測建設(shè)工程質(zhì)量和建筑用各類材料。

　　而記者在采訪中獲悉，因?yàn)橘|(zhì)監(jiān)站監(jiān)管失職，前任站長馮某曾被定罪量刑。

　　有知情人士向記者透露，余姚市質(zhì)監(jiān)站現(xiàn)任站長張立輝近日也被有關(guān)部門控制，正在接受調(diào)查。余姚市住建局辦公室向記者證實(shí)了這一說法。

　　在余姚市質(zhì)監(jiān)站，記者找到了副站長韓立萍。

　　韓立萍介紹，房屋建筑質(zhì)量監(jiān)管一直是由張立輝直接抓。雖然不分管這項(xiàng)業(yè)務(wù)，但她對于質(zhì)監(jiān)站監(jiān)管失職的說法并不認(rèn)可。

　　“他們以前可能是被張立輝誤導(dǎo)了，總覺得房屋建筑出了質(zhì)量問題，就是質(zhì)監(jiān)站沒管好！這個說法是錯的?！表n立萍透露，從2001年開始，質(zhì)監(jiān)站對房屋建筑的驗(yàn)收已從發(fā)放合格證制改為了備案制。

　　“政府為了不給自己找麻煩，才改成了備案制，全國都這樣搞，建設(shè)部為此還發(fā)了文件。”她對記者如是說。

　　“竣工驗(yàn)收以業(yè)主方、施工方、監(jiān)理方這三方為主，他們驗(yàn)收合格了，就可以到我們這邊備案。”韓立萍說，余姚市每年都有那么多的新建筑，就算給質(zhì)監(jiān)站100個職工也管不過來?！拔覀冎皇窃诮ㄖ┕ぶ袑κ┕ば袨檫M(jìn)行抽查，監(jiān)督他們是否履行了職務(wù)?！?/p>

　　“質(zhì)監(jiān)站收了我近兩萬元的監(jiān)督費(fèi)，那能只收錢不辦事啊！老百姓并不是專業(yè)人士，很難監(jiān)督施工方，之所以交錢給質(zhì)監(jiān)站來監(jiān)督，也就是圖個放心?，F(xiàn)在出了質(zhì)量問題，質(zhì)監(jiān)站就開始推卸責(zé)任了?！睂τ陧n立萍的說法，楊小新表示不滿。

　　對于韓立萍的“質(zhì)監(jiān)站無責(zé)任”的說法，天正監(jiān)理公司總經(jīng)理陳立波也不認(rèn)同。

　　“房屋質(zhì)量合不合格當(dāng)時都是質(zhì)監(jiān)站站長張立輝說了算！只能是合格的房屋才能去備案，不合格的房屋備什么案！”陳立波認(rèn)為，余姚市質(zhì)監(jiān)站由發(fā)“合格證”制轉(zhuǎn)為“備案制”的說法是在玩文字游戲。

　　陳立波說，國美公司的第四棟廠房原來并沒有現(xiàn)在這么破，只是長期閑置，造成了越來越破，已經(jīng)無法修復(fù)了。

　　“當(dāng)時各種建筑材料，我們都按照設(shè)計(jì)要求把關(guān)了，至于為什么會出現(xiàn)梁柱開裂現(xiàn)象，我也不清楚。”陳立波分析，有可能是施工方在攪拌混凝土?xí)r出了問題，造成混凝土強(qiáng)度不夠。

　　那么，施工方環(huán)湖公司又有何說法呢？記者來到環(huán)湖公司進(jìn)行采訪，工作人員稱負(fù)責(zé)人均不在。記者又打電話和發(fā)短信給環(huán)湖公司總經(jīng)理劉漢榮和副總經(jīng)理陳云其，表明采訪意圖，但至今沒有得到任何回復(fù)。

　　而余姚市住建局在官方網(wǎng)站公布的一則信息顯示，2011年3月25日，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部給環(huán)湖公司核發(fā)資質(zhì)等級為“房屋建筑工程施工總承包一級”。

　　“一級資質(zhì)的施工單位，竟然給我建造了一棟豆腐渣一樣的廠房，我懷疑他們在施工中偷工減料了。”楊小新說。

　　據(jù)記者了解，6年來，楊小新一直奔走在余姚和寧波各個部門和單位之間，目的就是弄清楚誰該為自己“豆腐渣”廠房承擔(dān)責(zé)任，但時至今日，從施工方、監(jiān)理方到余姚市質(zhì)監(jiān)站，沒有一家肯站出來承擔(dān)責(zé)任。

　　給住建局長送豆腐渣

　　從2008年11月開始，楊小新又陷入了訴訟泥潭，官司至今未完結(jié)。

　　2008年11月24日，環(huán)湖公司以國美公司拖欠其工程款為由，將國美公司起訴至余姚市法院。同年12月10日，國美公司提起反訴，要求環(huán)湖公司賠償其建造的房屋質(zhì)量問題給國美公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　2010年5月20日，法院作出一審判決：國美公司支付環(huán)湖公司工程款108萬余元；環(huán)湖公司支付國美公司78萬元。雙方均不服，上訴至寧波中院。2010年8月6日，寧波中院作出維持原判的終審判決。國美公司又申請?jiān)賹彛?010年12月3日，被浙江省高院駁回。

　　“在這起案件中，法院并沒有明確各方對房屋質(zhì)量問題應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任，所以我還是不服。”楊小新說。

　　2011年4月24日，國美公司又提起訴訟，將施工方環(huán)湖公司、監(jiān)理方天正監(jiān)理公司以及余姚市質(zhì)監(jiān)站告上了法庭。請求法院判令被告方承擔(dān)第四棟廠房重建或修復(fù)加固所產(chǎn)生的費(fèi)用，同時承擔(dān)一部分因房屋質(zhì)量問題造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　“專業(yè)人士看完第四棟廠房后，認(rèn)為這棟廠房已經(jīng)是無法修復(fù)，需要拆除重建。但法官依據(jù)有關(guān)司法鑒定單位的結(jié)論認(rèn)為，這棟廠房還可以修復(fù)，萬一廠房修復(fù)后再發(fā)生安全事故，又由誰來承擔(dān)責(zé)任呢？”為了尋求答案，在此期間，楊小新多次來到余姚市住建局，想找局長趙百新咨詢，但每次都無功而返。

　　2012年9月20日上午，楊小新和妻子李菊娣給趙百新送去了一盆豆腐渣，并附言稱以此警醒其正確履職防止再產(chǎn)生“豆腐渣”建筑。

　　“經(jīng)過我自己的切身經(jīng)歷，我感到‘豆腐渣’工程真是貽害無窮！給建設(shè)局長送豆腐渣是一次公益行動，并不是作秀。”楊小新坦言，此舉只是想警醒當(dāng)?shù)亟ㄖO(jiān)管部門要切實(shí)加強(qiáng)對建筑工程質(zhì)量的監(jiān)管。

　　事后，楊小新還將這次特別的送禮過程發(fā)到了互聯(lián)網(wǎng)，繼而引起了網(wǎng)民的熱議。

　　有網(wǎng)民認(rèn)為，楊小新的這次給建設(shè)局長送豆腐渣的行動，意義深遠(yuǎn)，值得當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門深思。

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀