四

　　今年7月17日，日本《產(chǎn)經(jīng)新聞》如獲至寶地刊載日本學(xué)者的一個(gè)所謂“新發(fā)現(xiàn)”，并宣稱這是第一次發(fā)現(xiàn)中國明朝文獻(xiàn)承認(rèn)釣魚島屬于琉球，這下中國根據(jù)就站不住腳啦！

　　這個(gè)所謂新發(fā)現(xiàn)，是指1561年赴琉球的中國明朝冊封使郭汝霖在《石泉山房文集》中的一段上奏文。日本這位所謂學(xué)者指出：“赤嶼是琉球人命名的邊界，明朝皇帝的使團(tuán)對此正式承認(rèn)”，并宣稱：“哪里都沒有中國領(lǐng)有尖閣（釣魚島）的史料，但至少有將大正島（赤尾嶼）被視為琉球的，更加明確了中國的主張是沒有歷史依據(jù)的?！比欢?，這只不過是日方對中國古代文獻(xiàn)加以歪曲解釋的又一新的例證而已。

　　郭汝霖在1562年所著《石泉山房文集》中，記載了他奉命冊封琉球，因福建連年遭到倭寇侵?jǐn)_，故被迫滯留到嘉靖四十年（1561年）五月才出航。文集中有這樣一句話：“行至閏五月初三涉琉球境界地名赤嶼”。正是這句話令日本一些人興奮不已，把它的影印件放到互聯(lián)網(wǎng)上轉(zhuǎn)載，還用紅線標(biāo)出，生怕人家不知道。只可惜，這又是弄巧成拙的一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤。

　　經(jīng)查閱，這句話的原意是“行至閏五月初三，涉琉球境界地，名赤嶼……”文中的“涉”字是關(guān)鍵，“涉”是涉水前往之意，而非“進(jìn)入”或“到達(dá)”之意。在古代漢語中，進(jìn)入通常為“入”；到達(dá)為“至”。例如，1606年第15次冊封使夏子陽記載的從琉球回中國的海上證言曰：“隱隱見一船，眾喜謂有船則去（離）中國不遠(yuǎn)，且離黑入滄，必是中國界。”這句話中的“離黑入滄”，即指渡過黑水溝進(jìn)入淺藍(lán)色的滄水，就肯定是中國境內(nèi)了。

　　因此，上述“涉琉球境界地，名赤嶼”一語的確切含義是，涉水前往同琉球的分界地，名為赤嶼（即赤尾嶼）。古漢語無標(biāo)點(diǎn)，若把標(biāo)點(diǎn)加錯(cuò)了，這句話的邏輯也會(huì)不通。例如，假設(shè)是“涉琉球境界地名赤嶼……”那意思就變成涉水前往的是一個(gè)地名，顯然不通。如果改為“涉琉球境界，地名赤嶼，……”，也可以理解為“涉水前往琉球邊界，地名赤嶼”，成為一個(gè)把赤尾嶼作為出發(fā)點(diǎn)的倒裝句。如果改成“涉琉球境，界地名赤嶼……”意思也很清楚，就是前往琉球邊界，分界地點(diǎn)名叫赤嶼。

　　然而，那位日本學(xué)者卻刻意把“涉”錯(cuò)誤地說成“入”，一字之差，謬之千里，結(jié)果這句話就被曲解為“進(jìn)入琉球境界，地名赤嶼”。這純屬自我誤導(dǎo)，自欺欺人。（中國《辭?！穼Α吧妗钡慕忉屖牵?、徒步渡水，后泛指渡水。如，登山涉水；遠(yuǎn)涉重洋。2、到；經(jīng)歷。參見“涉世”。3、關(guān)聯(lián)；牽連。4、動(dòng)；著。如：涉筆。）其實(shí)，“涉”在日語中可以翻譯為“涉る”或“渡る”，即指船從某處通過，前往對面，而根本沒有日語中“入る”的意思。

　　談到郭汝霖，通常被引用最多的是，他出使琉球冊封后于1562年完成的述職報(bào)告《琉球奉使錄》（重編使琉球錄）。其中明確記載：“閏五月初一日，過釣魚嶼。初三日，至赤嶼焉。赤嶼者，界琉球地方山也?！惫炅卦谕粫r(shí)期撰寫的不同文獻(xiàn)中指出：“涉琉球境界地，名赤嶼”；“赤嶼者，界琉球地方山也”。這兩句話說的分明是一個(gè)意思，即赤尾嶼是與琉球分界的中國島嶼，而非琉球的島嶼。

　　如今，日本所謂學(xué)者對上述郭汝霖所著的使琉球錄視而不見，只字不提，反而肆意篡改、曲解郭汝霖在《石泉山房文集》中的話。這反映出，當(dāng)前日本一些人正千方百計(jì)地尋找對日方有利的歷史文獻(xiàn)，找不到就不惜公然歪曲中國的歷史文獻(xiàn)，混淆視聽。然而，這種自欺欺人、弄巧成拙的伎倆，只能讓世人更加清晰地了解到：釣魚島自古以來就是中國固有領(lǐng)土的事實(shí)。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 全文閱讀