近來(lái)中日關(guān)于釣魚(yú)島的爭(zhēng)論趨近白熱化。其實(shí)從國(guó)際法上說(shuō)，不僅釣魚(yú)島不是日本的，連沖繩都不應(yīng)該是日本的。

　　日本人所稱的沖繩大致上是我們先輩所稱的琉球。據(jù)史料記載，14—19世紀(jì)的琉球是中國(guó)的藩屬國(guó)，在近500年的時(shí)間里向明清政府進(jìn)貢。直到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前，日本武力侵占了琉球，清政府輸了甲午海戰(zhàn)簽署《馬關(guān)條約》割讓臺(tái)灣，把琉球也放棄了。之后100多年琉球受日本文化影響較深，但論歷史淵源和兩地交流，顯然中國(guó)對(duì)琉球的影響更大。就此歷史演進(jìn)過(guò)程而言，琉球或日本所稱的沖繩并不是日本固有領(lǐng)土的部分，而是日本通過(guò)武力擴(kuò)張所獲得的獵物。

　　關(guān)于琉球法律地位的變化，最關(guān)鍵的是二戰(zhàn)以來(lái)的3個(gè)國(guó)際公約：《開(kāi)羅宣言》、《波茨坦公告》和《舊金山和約》。

　　1943年《開(kāi)羅宣言》明確宣布，剝奪一切日本“竊取”（stolen）自中國(guó)的領(lǐng)土。釣魚(yú)島即屬于被日本竊取，且必須歸還中國(guó)的領(lǐng)土范圍。1945年《波茨坦公告》更加明確規(guī)定，日本之主權(quán)“僅限于本州、北海道、九州、四國(guó)”，其他被日本侵占的島嶼須由中美英三國(guó)決定其歸屬。

　　需要特別指出《波茨坦公告》的背景：日本戰(zhàn)敗，無(wú)條件投降。因此，《波茨坦公告》是對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的懲罰性宣示，是中美英三國(guó)代表受害國(guó)幾千萬(wàn)戰(zhàn)爭(zhēng)亡靈懲罰罪孽深重的日本。為了防止日本軍國(guó)主義再次復(fù)興，必須將日本限制在其本土四島，以徹底摧毀其海外擴(kuò)張的野心。

　　有關(guān)琉球地位交易的過(guò)渡點(diǎn)是1951年的《舊金山和約》。該公約是“冷戰(zhàn)”的政治產(chǎn)物。此時(shí)的美國(guó)正和中國(guó)人民志愿軍在朝鮮惡戰(zhàn)，當(dāng)然不會(huì)兌現(xiàn)《波茨坦公告》的承諾。為了將日本拉入其冷戰(zhàn)對(duì)抗體系，美國(guó)在處理日本四島外島嶼時(shí)沒(méi)有征得中國(guó)同意。當(dāng)時(shí)有50多個(gè)國(guó)家參加《舊金山和約》談判，中國(guó)沒(méi)有參加，因此它不是中美英三國(guó)《波茨坦公告》的延續(xù)。和約宣布日本放棄朝鮮、臺(tái)灣等，但對(duì)于獨(dú)島、南千島群島、釣魚(yú)島等，沒(méi)有明確安排。日本同意美國(guó)對(duì)琉球群島進(jìn)行托管，但托管本身在法律上不能說(shuō)明琉球就是日本領(lǐng)土。

　　中國(guó)和蘇聯(lián)都沒(méi)有在《舊金山和約》上簽字，中國(guó)政府從未同意把琉球和釣魚(yú)島劃給日本。國(guó)際公約對(duì)簽字國(guó)有效，對(duì)不簽字國(guó)則無(wú)效。因此，中國(guó)可以不承認(rèn)《舊金山和約》的效力，且同時(shí)保留其《波茨坦公告》所賦予的決定日本對(duì)四島外其他島嶼主張的權(quán)利。

　　1971年，美國(guó)又將沖繩的托管權(quán)授予日本，同樣沒(méi)有經(jīng)過(guò)《波茨坦公告》三國(guó)同意的決定程序。從國(guó)際法上說(shuō)，這是無(wú)效的，不但是違反了《波茨坦公告》，而且國(guó)際法中從來(lái)沒(méi)有兩國(guó)政府可以私相授受他國(guó)領(lǐng)土的慣例。

　　以上分析足以說(shuō)明，琉球不是日本的，釣魚(yú)島當(dāng)然更不是?，F(xiàn)在美國(guó)在釣魚(yú)島問(wèn)題上表面袖手旁觀，實(shí)則偏袒日本，是藐視國(guó)際法、扶植日本新軍國(guó)主義的做法。看到中日在釣魚(yú)島爭(zhēng)議中兩敗俱傷也許符合美國(guó)的最大私利，但這也意味著美國(guó)已經(jīng)不再支持和平的日本，不再支持戰(zhàn)后的國(guó)際秩序。我們不禁要問(wèn)一句：難道美國(guó)和日本的政治家為了各自的政治需要，真的要讓二戰(zhàn)的悲劇再重演一次嗎？（作者是澳門大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)）