行政處罰決定書

行政處罰決定書

?？诰W(wǎng)3月15日消息??復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)、截圖、求辟謠，是一些網(wǎng)友對網(wǎng)上傳聞慣有的處理方法?？删驮? 月3 日和3 月7 日，四川南充市的兩名網(wǎng)友因為轉(zhuǎn)發(fā)一個未得到官方證實的關(guān)于南充市中院副院長丑聞的爆料帖，分別被其所在的區(qū)公安分局拘留5 日和10日。這件事昨日在微博上引起網(wǎng)友熱議。

3 月14 日， 知名網(wǎng)友張洪峰 (微博)發(fā)微博稱：“四川南充麻辣社區(qū)某縣分論壇1 月出現(xiàn)網(wǎng)帖，爆料中院副院長與區(qū)法院工會主席（女）偷情，被女的老公抓現(xiàn)場。網(wǎng)友李某稱十余天后復(fù)制此帖，未作改動轉(zhuǎn)發(fā)到南充市分論壇，被拘留5 天；之后網(wǎng)友王某截圖原帖并加上質(zhì)疑發(fā)帖求辟謠，被拘留10 天，現(xiàn)還在拘留所?！辈⒏缴暇W(wǎng)友王某的原帖以及兩份公安行政處罰決定書。

禍起網(wǎng)帖

網(wǎng)帖稱副院長“偷情”，兩網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)被拘留

3 月14 日，羊城晚報記者聯(lián)系了第一位被拘留的網(wǎng)友李友謀，李說，2 月15 日上午10 時左右，他復(fù)制了2 月2 日蓬安論壇上發(fā)表的袁某的帖子《南充市中級人民法院副院長與情婦嘉陵區(qū)法院工會主席偷情被抓》，并轉(zhuǎn)發(fā)到麻辣社區(qū)南充論壇上。不想當(dāng)天下午2 時左右，他就被南充市網(wǎng)監(jiān)支隊帶到南充市公安局調(diào)查。

后來， 李友謀就被調(diào)查一事發(fā)了個“向廣大網(wǎng)友求助，希望廣大網(wǎng)友關(guān)注”的帖子，2 月28 日，嘉陵區(qū)公安局網(wǎng)監(jiān)大隊再次傳喚了他?！?月3 日上午， 嘉陵區(qū)公安分局網(wǎng)警又把我?guī)ё?，下午就進了南充市拘留所。原因是涉及南充市一官員的敏感問題，說我誹謗他人?！?/p>

被拘留5 天后， 李友謀在網(wǎng)上再次發(fā)帖，稱自己“因復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)一帖子，被拘留5 天”，他在麻辣社區(qū)的賬號“123456789968983”和網(wǎng)名“南充羔羊”隨后被封，以至別的網(wǎng)友無法再看到他所發(fā)的帖子。

另一位“栽”在該網(wǎng)帖上的網(wǎng)友叫王劍波，至今尚在拘留所里。3 月14 日，王劍波的父親告訴記者，有人在麻辣論壇發(fā)出爆料帖后， 不斷有網(wǎng)友將此事轉(zhuǎn)發(fā)， 同時這些帖子也不斷被刪除。2 月15 日，王劍波在麻辣社區(qū)南充論壇以“莽娃兒”的網(wǎng)名評論了網(wǎng)傳南充市中院副院長“偷情”事件，分析猜測網(wǎng)帖不斷被刪除的原因，并呼吁“如果網(wǎng)帖是造謠，那么請盡快辟謠，懲罰造謠者。”

在辟謠帖的最后， 王劍波附上了傳聞爆料原帖的截圖。

3 月7 日，南充市公安局順慶區(qū)分局對王劍波處以行政拘留10日。王的父親說：“直到現(xiàn)在，對于中院副院長的傳聞，當(dāng)?shù)卣凸矙C關(guān)還是不回應(yīng)，不澄清。”

記者從兩份“行政處罰決定書”上看到，依據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條第二項的規(guī)定，兩名網(wǎng)友均因“侮辱他人”被行政拘留，其中王劍波更是被稱為“情節(jié)嚴重”，處以該條款最長拘留時間。

網(wǎng)友熱議

“轉(zhuǎn)帖人被抓去拘留，令人費解！”

3 月14 日，知名網(wǎng)友張洪峰將此事在微博上披露，他認為，“復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)、截圖、求證、求辟謠的網(wǎng)友，如果要拘留，拘留所估計會關(guān)不下了！特別是王某那個求辟謠的分析帖，只是要求官方對他看見的帖子進行辟謠，可現(xiàn)在發(fā)帖人已經(jīng)在拘留所了?！?/p>

律師分析

網(wǎng)友行為不構(gòu)成侮辱他人

對于網(wǎng)絡(luò)傳聞的復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)、截圖、求辟謠，這種行為需不需要承擔(dān)法律責(zé)任？廣東勝倫律師事務(wù)所副主任劉繼承律師認為，嚴格來說，兩名網(wǎng)友的行為與《治安管理處罰法》第四十二條第二項“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”的行為并不完全相符。

劉繼承分析說，關(guān)于網(wǎng)友李某，首先“事實” 并不是他捏造的，他只是散播了該“事實”， 即使查明該網(wǎng)帖所述內(nèi)容是捏造的，李某確實因未經(jīng)核實傳播謠言，客觀上損壞了他人名譽，但也屬于民事性質(zhì)的名譽侵權(quán)行為，不應(yīng)予以行政處罰；而網(wǎng)友王某沒有捏造事實的行為，也沒有侮辱他人的目的，只想弄清事實真相，更不必承擔(dān)法律責(zé)任。

一位來自四川的律師也在微博上表示：“詳細看過王某的網(wǎng)帖，認為不構(gòu)成侮辱他人的行為。此案涉及批評官員的言論自由的邊界問題，很具有解剖意義?！?/p>

官方回應(yīng)

網(wǎng)帖內(nèi)容尚在調(diào)查中

3 月14 日下午， 記者致電南充市委宣傳部外宣辦，接電話的女工作人員在聽完記者的說明后表示自己并不清楚此事， 并稱讓負責(zé)此事的同事接聽電話。隨后一位男性工作人員接起電話，記者詢問網(wǎng)帖所述南充市中人院副院長“偷情”傳聞是否屬實，該工作人員先是含糊其辭稱不清楚，后質(zhì)疑記者身份，記者表示可以提供身份證明后，該工作人員又改口稱只接受當(dāng)面采訪，并立即掛斷電話。

隨后，記者又致電南充市嘉陵區(qū)宣傳部外宣辦何主任。何主任告訴記者，網(wǎng)帖中所說的南充市中院副院長與嘉陵區(qū)法院工會主席的事， “南充市和嘉陵區(qū)兩級政府尚在調(diào)查，現(xiàn)在不接受相關(guān)采訪， 一經(jīng)查實一定向媒體發(fā)布?！庇浾咦穯?，既然事實尚未查實，為何拘留轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)帖的網(wǎng)友？何主任說：“組織上還未調(diào)查，孰是孰非，誰真誰假，我也不好說”。

記者又致電嘉陵區(qū)公安分局網(wǎng)監(jiān)大隊，接電話的人稱自己是普通員工，并不清楚案件經(jīng)過，而負責(zé)此事的民警正好外出。隨后，記者多次在辦公時間撥打了官方網(wǎng)站、114 登記的以及嘉陵區(qū)宣傳部工作人員提供的南充市公安局政治部、嘉陵區(qū)和順慶區(qū)公安分局政工監(jiān)督室、辦公室的辦公電話，均無人接聽。