持卡人的存款在不知情的情況下被他人盜取，銀行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？答案是肯定的。?？谑兄屑?jí)人民法院日前就備受關(guān)注的?？谑忻颀埿〗沣y行卡內(nèi)存款3.5萬(wàn)元在廣西遭盜取而銀行拒絕賠償一案作出終審判決，以當(dāng)事銀行未盡到相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致龍小姐銀行卡內(nèi)的資金短少為由，判令銀行方面承擔(dān)賠償責(zé)任。海南一名資深法律人士指出，在國(guó)內(nèi)類似案例中，大多由于持卡人無(wú)法舉證而敗訴或因“先刑后民”的規(guī)定被擱置，但本次法院在判決中不僅判令銀行承擔(dān)舉證責(zé)任，還批駁了銀行方面提出的“霸王條款”，對(duì)于身處弱勢(shì)地位的儲(chǔ)戶而言，可謂是一大進(jìn)步。

　　儲(chǔ)戶存款遭盜取，銀行聲稱“系統(tǒng)安全無(wú)缺陷”

　　2009年3月，龍小姐在中國(guó)工商銀行?？诮鹳Q(mào)支行(以下簡(jiǎn)稱“工行金貿(mào)支行”)開(kāi)戶，辦理了一張牡丹靈通銀行卡，截止2010年10月20日，卡內(nèi)余額為35381.19元。2010年10月21日，在卡未遺失及外借的情況下，該卡被盜走35290元，卡內(nèi)余額僅剩下91.19元。獲悉卡內(nèi)存款被盜，龍小姐遂向?？谑泄簿铸埲A分局金貿(mào)派出所報(bào)案。經(jīng)警方查明：龍小姐存款被戶名為農(nóng)某的人從工商銀行廣西南寧中堯路支行自動(dòng)取款機(jī)取走。其后，龍小姐與工行金貿(mào)支行交涉，要求其賠償損失，工行金貿(mào)支行以其沒(méi)有責(zé)任為由，拒絕賠償。為了維護(hù)自己的權(quán)益，龍小姐將涉案的兩家銀行訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。2011年2月，?？谑旋埲A區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行審理后作出一審判決，認(rèn)定龍小姐主張被告工行金貿(mào)支行違約，要求支付存款的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審判令工行金貿(mào)支行向龍小姐償還存款人民幣35290元。

　　工行金貿(mào)支行和工行中堯路支行不服一審判決，向?？谑兄屑?jí)人民法院提起上訴。2011年6月，法院方面以公安機(jī)關(guān)決定對(duì)該案立案?jìng)刹椋瑐刹榻Y(jié)果可能影響到該案的正確處理為由作出裁定，中止該案訴訟。但后考慮到公安機(jī)關(guān)仍未結(jié)案、犯罪嫌疑人還未歸案，如繼續(xù)以“先刑后民”來(lái)處理，刑事案件極可能永遠(yuǎn)也破不了，民事案件不可能隨之永遠(yuǎn)拖下去，儲(chǔ)戶的權(quán)益將無(wú)法得到保護(hù)。因此法院方面于日前恢復(fù)了該案的審理。

　　工行金貿(mào)支行上訴稱，該行的銀行系統(tǒng)按照銀行監(jiān)管規(guī)定設(shè)置，系統(tǒng)安全無(wú)缺陷。而且本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)不是從該行管轄的ATM機(jī)支取，而是從工行中堯支行設(shè)置的ATM機(jī)憑密碼支取。因此在與ATM機(jī)的“人機(jī)對(duì)話”過(guò)程中，該行既無(wú)過(guò)錯(cuò)也無(wú)違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該行同時(shí)認(rèn)為龍小姐沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎保管密碼的義務(wù)，有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。靈通卡的密碼由持卡人本人設(shè)定，也只有其本人知道。本案爭(zhēng)議款項(xiàng)的支取，如果不是龍小姐所為，則完全是龍小姐保管密碼不當(dāng)，將密碼泄露于他人導(dǎo)致。法院判決此類案件不應(yīng)脫離中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，否則容易滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。工行中堯支行亦表達(dá)了類似觀點(diǎn)，請(qǐng)求法院維持原審法院對(duì)其的判決，支持工行金貿(mào)支行的上訴請(qǐng)求。

　　龍小姐及其代理人指出，龍小姐與工行金貿(mào)支行建立儲(chǔ)蓄合同關(guān)系后，其賬上權(quán)益被他人所侵犯，工行金貿(mào)支行就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。此外，工行金貿(mào)支行認(rèn)為其“銀行系統(tǒng)按照銀行監(jiān)管規(guī)定設(shè)置，系統(tǒng)安全無(wú)缺陷”純粹是掩耳盜鈴、自欺欺人。最近幾年，包括工行在內(nèi)的各大銀行，因銀行卡滋生的缺陷、自動(dòng)取款機(jī)監(jiān)管不嚴(yán)，導(dǎo)致銀行卡被犯罪分子偽造并盜取密碼，從而盜取客戶卡內(nèi)存款的事件層出不窮。為此中國(guó)銀監(jiān)會(huì)要求全國(guó)所有銀行內(nèi)將所有的磁條卡升級(jí)為IC卡。在此情況下，工行金貿(mào)支行卻聲稱“系統(tǒng)安全無(wú)缺陷”不僅不誠(chéng)實(shí)，更是對(duì)儲(chǔ)戶的不負(fù)責(zé)任。

　　法院判決批駁銀行“霸王條款”

　　海口中院審理認(rèn)為，根據(jù)《商業(yè)銀行法》、《合同法》等有關(guān)條款規(guī)定，保證儲(chǔ)戶的存款安全是銀行的基本義務(wù)，提供交易場(chǎng)所功能的自助銀行和提供交易功能的ATM機(jī)，都是商業(yè)銀行利用先進(jìn)技術(shù)向社會(huì)推出的金融工具。自助銀行和ATM機(jī)的推出，既為儲(chǔ)戶帶來(lái)了便利，更改善了銀行的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，為銀行能更多地吸納存款和增加盈利提供了機(jī)會(huì)與空間。然而自助銀行與ATM機(jī)的推出，也會(huì)金融交易安全帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)儲(chǔ)戶來(lái)講，工行金貿(mào)支行作為推出自助銀行與ATM機(jī)的商業(yè)銀行，有條件了解自助銀行和ATM機(jī)的構(gòu)造與工作原理，有機(jī)會(huì)及時(shí)掌握通過(guò)自助銀行和ATM機(jī)實(shí)施各種犯罪的情報(bào)，有能力改進(jìn)和加強(qiáng)自助銀行和ATM機(jī)的功能。因此，工行金貿(mào)支行作為借記卡的制作及發(fā)卡人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自助銀行和ATM機(jī)在被各種犯罪活動(dòng)攻擊后暴露出來(lái)的弱點(diǎn)，隨時(shí)對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)，及時(shí)履行防范犯罪的義務(wù)，以確保其制作及簽發(fā)給儲(chǔ)戶的借記卡具有更高的保障和防偽功能，從而確保儲(chǔ)戶的存款安全。而根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，儲(chǔ)蓄關(guān)系中存款丟失的責(zé)任認(rèn)定，存款人只需證明自己的存折和借記卡沒(méi)有丟失即完成舉證責(zé)任，銀行則負(fù)有存款人存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。本案中，龍小姐作為一名普通的借記卡持有人，對(duì)自助銀行和ATM機(jī)的設(shè)施不具有專業(yè)知識(shí)。其在使用工行金貿(mào)支行的借記卡時(shí)發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金短少后馬上報(bào)警，并及時(shí)采取了相關(guān)措施。龍小姐的借記卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故其提交了借記卡，證明自己與工行金貿(mào)支行之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系及自己的存款數(shù)目，即已完成了舉證責(zé)任。而工行金貿(mào)支行作為商業(yè)銀行，未能盡到保障借記卡信息和交易安全的義務(wù)，是犯罪分子使用偽造的借記卡盜取存款得逞的主要原因。

　　該院還在判決中對(duì)銀行的一些“霸王條款”進(jìn)行了批駁。法院指出，由于工行金貿(mào)支行在推出ATM機(jī)時(shí)，沒(méi)有給ATM機(jī)賦予識(shí)別借記卡真?zhèn)蔚墓δ?，犯罪分子利用竊取的借記卡信息和密碼偽造借記卡到ATM機(jī)上取款；以致ATM機(jī)向持偽卡的犯罪分子付款。此時(shí)，作為儲(chǔ)蓄合同憑證的真借記卡沒(méi)有用于交易。這是犯罪分子利用偽卡欺騙商業(yè)銀行，不能視為工行金貿(mào)支行與龍小姐成就的交易。其次，由儲(chǔ)戶在借記卡上設(shè)立自己能掌握和控制的密碼，是保障儲(chǔ)戶存款安全和防范犯罪的一個(gè)手段。但本案事實(shí)證明，盡管儲(chǔ)戶遵守保密義務(wù)，犯罪分子仍然能夠破解和利用用戶設(shè)立的密碼。在技術(shù)不斷進(jìn)步和犯罪手段也不斷變化的今天，不具體分析失密的原因，不考慮儲(chǔ)戶是否存在過(guò)錯(cuò)，一概以“凡是通過(guò)交易密碼發(fā)生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進(jìn)行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任也推向儲(chǔ)戶，無(wú)疑加重了儲(chǔ)戶責(zé)任，有違公平原則。如果工行金貿(mào)支行認(rèn)為在ATM機(jī)上進(jìn)行人機(jī)交易的方式，導(dǎo)致其無(wú)法識(shí)別交易主體，無(wú)法證明使用借記卡從龍小姐賬戶中取款的是什么人，那么只能視為該行自認(rèn)其發(fā)放的借記卡存在安全隱患。

　　保證儲(chǔ)戶的存款安全是銀行的基本義務(wù)法院方面認(rèn)為，本案證據(jù)顯示，龍小姐的存款損失系被犯罪嫌疑人利用竊取的信息和密碼偽造銀行借記卡支取的，過(guò)錯(cuò)責(zé)任不在龍小姐。工行金貿(mào)支行在儲(chǔ)蓄存款合同中，負(fù)有保障交易場(chǎng)所安全、防范犯罪發(fā)生、向儲(chǔ)戶及時(shí)通知犯罪手段和保障存款人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，該行未盡相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致龍小姐借記卡內(nèi)資金短少，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《商業(yè)銀行法》第三十三條：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息” 及《合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，龍小姐以儲(chǔ)戶身份提起儲(chǔ)蓄合同違約之訴，要求具有商業(yè)銀行身份的工行金貿(mào)支行承擔(dān)違約責(zé)任，繼續(xù)履行儲(chǔ)蓄存款合同，向其支付存款的主張，應(yīng)予以支持。由此，法院作出了駁回工行金貿(mào)支行上訴、維持原判的終審判決。

?

?