王賽珍生前照(翻拍)

　　去年“五一”假期，江西一乘客在上海游玩后準(zhǔn)備乘坐飛機(jī)回昌。她登機(jī)后不久，突然感覺(jué)身體不適且病情不斷惡化，最終不治身亡。這場(chǎng)航空旅客運(yùn)輸合同糾紛官司在南昌、上海兩地上演，這也是江西首例航空旅客運(yùn)輸合同糾紛官司。記者12日獲悉，這起航空旅客運(yùn)輸合同糾紛官司在我省新建縣人民法院審理，法院一審判決乘客勝訴。這一官司也引發(fā)了人們的思考，飛機(jī)上該不該配醫(yī)護(hù)人員？

　　事件回放：乘客登機(jī)后發(fā)病致死

　　去年“五一”期間，南昌市民王賽珍與老伴漆向東到上海游玩。2010年5月3日下午，準(zhǔn)備返昌的王賽珍夫婦在上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)候機(jī)，并于14時(shí)10分順利登上上海吉祥航空有限公司(以下簡(jiǎn)稱“航空公司”)飛往南昌的班機(jī)。登機(jī)后，王賽珍還沒(méi)有走到自己的座位前，就感覺(jué)不舒服。漆向東一邊攙扶王賽珍，一邊向乘務(wù)人員求救。二人落座后，王賽珍出現(xiàn)流汗、頭暈、臉色蒼白等癥狀，病情開(kāi)始加劇。

　　見(jiàn)老伴發(fā)病，漆向東呼叫乘務(wù)人員找醫(yī)生進(jìn)行治療。乘務(wù)人員通過(guò)廣播尋找醫(yī)生未果，飛機(jī)上的應(yīng)急醫(yī)療箱也不能隨意打開(kāi)。一開(kāi)始，乘務(wù)人員以為王只是中暑，便拿來(lái)風(fēng)扇給王扇風(fēng)，后見(jiàn)王呼吸急促，又拿來(lái)吸氧設(shè)備進(jìn)行輔助呼吸。機(jī)組人員見(jiàn)王賽珍沒(méi)有任何好轉(zhuǎn)，便與地面服務(wù)人員聯(lián)系，要求上海國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司所屬的上海國(guó)際機(jī)場(chǎng)醫(yī)療急救中心(以下簡(jiǎn)稱“急救中心”)派醫(yī)務(wù)人員搶救病人。

　　約20分鐘后，醫(yī)生登上飛機(jī)對(duì)王賽珍進(jìn)行檢查。因不方便救治，醫(yī)生建議將王背下飛機(jī)進(jìn)行搶救?？墒?，當(dāng)王賽珍被背下飛機(jī)后，就出現(xiàn)了呼吸停頓。急救醫(yī)生隨即進(jìn)行緊急搶救處理。最終，王賽珍在送醫(yī)途中死亡。

　　焦點(diǎn)之爭(zhēng)：乘客之死誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)

　　見(jiàn)妻子突然和自己陰陽(yáng)兩隔，漆向東痛不欲生。王賽珍到底是怎么死的？上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)上顯示，王賽珍的死因可能有兩種情況：一種可能是肺栓塞引起的疾病導(dǎo)致死亡；另一種可能是雙下肢靜脈曲張癥致死。

　　12日，漆向東接受記者采訪時(shí)稱，從醫(yī)學(xué)角度看，兩種疾病從發(fā)病到死亡間隔時(shí)間可維持約1.5小時(shí)。而王賽珍從發(fā)病到死亡時(shí)間還不到1.5小時(shí)。他懷疑老伴的死亡與錯(cuò)過(guò)最佳搶救時(shí)機(jī)有很大關(guān)系。

　　漆向東說(shuō)，王賽珍登機(jī)后出現(xiàn)不適且病情加重，航空公司沒(méi)有引起足夠重視，導(dǎo)致延誤了最佳搶救時(shí)機(jī)。另外，醫(yī)生在緊急情況下不及時(shí)對(duì)病人用藥，對(duì)危重病人不用擔(dān)架抬下飛機(jī)，反而違背急救原理將病人背下飛機(jī)，是極端錯(cuò)誤的搶救行為。

　　對(duì)此，急救中心辯稱，急救醫(yī)生在搶救病人時(shí)并沒(méi)有違反操作，完全是按照醫(yī)療救護(hù)的程序來(lái)處理的，不存在過(guò)錯(cuò)行為。

　　而航空公司認(rèn)為，在王賽珍發(fā)病后，工作人員及時(shí)為其輸氧并積極尋找醫(yī)生，迅速聯(lián)系急救中心對(duì)王賽珍進(jìn)行搶救。在搶救過(guò)程中，航空公司工作人員都是按照醫(yī)生的指示協(xié)助搶救的，他們已盡救人義務(wù)。

　　案情進(jìn)展：法院一審判乘客勝訴

　　漆向東認(rèn)為，老伴王賽珍之死，航空公司有不可推卸的責(zé)任。同時(shí)，他認(rèn)為醫(yī)生延誤了寶貴的黃金搶救時(shí)間，急救中心也要承擔(dān)責(zé)任。為了給自己討回公道，漆向東向新建縣人民法院遞交起訴狀，將航空公司、急救中心所屬公司推上被告席。

　　記者12日采訪了解到，新建縣人民法院對(duì)此案先后進(jìn)行了兩次公開(kāi)審理。法院審理認(rèn)為，航空旅客運(yùn)輸合同實(shí)行的是比無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度更為嚴(yán)格的嚴(yán)格責(zé)任制，其要求承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中不應(yīng)存在瑕疵，即承運(yùn)人即使在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而對(duì)于傷亡是否完全系旅客自身健康原因造成的，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告航空公司并沒(méi)有向本院提供任何證據(jù)來(lái)加以證明，故此被告所提出的免責(zé)理由不能成立。

　　最后，法院判決被告航空公司賠償原告損失49萬(wàn)元整，旅客作為受害者一審勝訴。

　　話題探討：飛機(jī)上該不該配醫(yī)護(hù)人員

　　記者從法院了解到，因乘客飛機(jī)上突發(fā)疾病致死與航空公司發(fā)生航空運(yùn)輸合同糾紛而引起的官司在江西屬于首例。雖然飛機(jī)上配備了急救箱和應(yīng)急醫(yī)療箱，乘務(wù)人員稱“沒(méi)有專業(yè)醫(yī)療人員在現(xiàn)場(chǎng)不能隨意打開(kāi)”，而飛機(jī)上并沒(méi)有配備醫(yī)護(hù)人員，這等于急救箱和應(yīng)急醫(yī)療箱失去了急救功能，這也暴露出了航空運(yùn)輸業(yè)存在的弊端和漏洞。

　　一位從事航空運(yùn)輸業(yè)的業(yè)內(nèi)人士告訴記者，平時(shí)，航空運(yùn)輸部門(mén)都會(huì)對(duì)飛機(jī)上的機(jī)組人員進(jìn)行醫(yī)療急救訓(xùn)練，主要是對(duì)飛機(jī)上應(yīng)急醫(yī)療設(shè)備的存放位置、功能和使用方法以及急救箱內(nèi)容物品進(jìn)行訓(xùn)練，同時(shí)，還會(huì)要求每一位客艙乘務(wù)員操作練習(xí)心肺復(fù)蘇術(shù)。但他們也只相當(dāng)于專業(yè)急救人員的水平，而達(dá)不到醫(yī)護(hù)人員的水平。

　　對(duì)此，省政協(xié)委員凌智認(rèn)為，飛機(jī)和火車作為特殊的公共交通工具，除了要配備急救箱和應(yīng)急醫(yī)療箱外，還要配備醫(yī)護(hù)人員隨時(shí)提供服務(wù)。而醫(yī)護(hù)人員應(yīng)由醫(yī)生、護(hù)士等有醫(yī)學(xué)臨床經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)務(wù)人員組成擔(dān)任，建議每架飛機(jī)上至少配備兩名醫(yī)護(hù)人員(1名醫(yī)生和1名護(hù)士)。

　　省政協(xié)常委許小歡建議，根據(jù)航空運(yùn)輸市場(chǎng)的實(shí)際需要，有必要對(duì)我國(guó)民航總局制定的《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則》進(jìn)行適當(dāng)修改，增加“飛機(jī)上應(yīng)配備醫(yī)護(hù)人員”條款內(nèi)容。(陳尚平)