海口網(wǎng)6月13日消息　支付寶所有權(quán)轉(zhuǎn)移一事越鬧越大。就在馬云與雅虎將要達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議之時(shí)，雅虎又出了“亂子”。一家美國(guó)證券公司Kendall Law Group下述簡(jiǎn)稱“Kendall”突然宣布，該公司已代表股東對(duì)雅虎發(fā)起集體訴訟。

　　不僅如此，另一個(gè)重要人物——雅虎、阿里巴巴的共同股東——軟銀當(dāng)家人孫正義與阿里巴巴集團(tuán)主席馬云的矛盾也開始浮出水面。

　　雅虎股東發(fā)難

　　“支付寶事件”引發(fā)的連鎖反應(yīng)可謂波瀾起伏。

　　6月8日，業(yè)內(nèi)傳出消息，美國(guó)證券公司Kendall宣布已代表股東于6月6日向加利福尼亞州南區(qū)地區(qū)法庭發(fā)起一項(xiàng)集體訴訟，指稱雅虎違反了1934年證券交易法有關(guān)虛假和誤導(dǎo)性聲明的規(guī)定。

　　Kendall所稱的聲明事實(shí)上就是指雅虎對(duì)外公布的支付寶所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公告。雅虎在5月10日披露稱，該公司在一項(xiàng)戰(zhàn)略合作計(jì)劃中向阿里巴巴集團(tuán)投資的10億美元很可能已經(jīng)受到后者向CEO馬云轉(zhuǎn)移支付寶所有權(quán)一事的嚴(yán)重?fù)p害。

　　其間有消息稱，阿里巴巴集團(tuán)在支付寶所有權(quán)轉(zhuǎn)移中獲得了4600萬(wàn)美元，而分析師普遍預(yù)計(jì)支付寶的估值為50億美元，即支付寶資產(chǎn)存在被低價(jià)轉(zhuǎn)移的可能。

　　Kendall發(fā)起的集體訴訟稱，雅虎最晚在3月31日就已經(jīng)獲悉支付寶的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。同時(shí)指控雅虎未能制定相應(yīng)策略，恢復(fù)所持阿里巴巴集團(tuán)投資的價(jià)值。

　　雅虎股東的“集體發(fā)難”對(duì)雅虎與阿里巴巴即將達(dá)成的關(guān)于支付寶的補(bǔ)償協(xié)議埋下了陰影。

　　有消息稱，在發(fā)生支付寶事件后，雅虎聯(lián)合創(chuàng)始人楊致遠(yuǎn)和該公司CFO蒂姆·莫斯Tim Morse曾飛來(lái)亞洲，與阿里巴巴集團(tuán)及其股東軟銀談判。此后阿里巴巴集團(tuán)與雅虎即將達(dá)成的協(xié)議，而且具體可能有兩個(gè)方向：其一是確保支付寶和淘寶之間的穩(wěn)定架構(gòu)不會(huì)受到轉(zhuǎn)讓的影響；其二是會(huì)給雅虎“現(xiàn)金”補(bǔ)償，而且此現(xiàn)金補(bǔ)償不是一次性補(bǔ)償?shù)模腔谥Ц秾毼磥?lái)可能產(chǎn)生的受益。

　　利益三方搏斗

　　事實(shí)上在支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移上，孫正義一直存在異議。

　　在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，孫正義一直是一個(gè)神秘人物，雖然很少在媒體上露面，但其影響力則牽動(dòng)整個(gè)全球互聯(lián)網(wǎng)。

　　眾所周知，其不僅是雅虎的股東，還是阿里巴巴集團(tuán)的股東，而雅虎能夠入主阿里巴巴集團(tuán)，也是當(dāng)年孫正義“牽線”的結(jié)果。隨著支付寶事件越來(lái)越熱鬧，孫的態(tài)度也開始浮出水面。

　　有消息透露，在支付寶申請(qǐng)牌照時(shí)針對(duì)“外資”轉(zhuǎn)“內(nèi)資”這一要求，孫正義曾提出傳統(tǒng)“協(xié)議控制”方案，也就是通過(guò)商業(yè)協(xié)議安排，將持牌公司收入轉(zhuǎn)入外資公司。據(jù)悉，此種方案在國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域算是通用的方法，當(dāng)年新浪就是通過(guò)此方案得以在美國(guó)IPO，此后國(guó)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)公司也大都借鑒了這種方法。但孫的這一提法，馬云以風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高為由予以拒絕。這顯然引起了孫正義的不滿，此后軟銀就不再參與有關(guān)支付寶補(bǔ)償問(wèn)題的談判。

　　“雅虎考慮的是雅虎股東的利益，軟銀考慮的是軟銀的股東利益?！瘪R云表示。不難看出當(dāng)下雅虎、馬云、孫正義之間存在間隙。

　　眾所周知，卡羅爾·巴茨Carol Bartz出任雅虎公司首席執(zhí)行官一職后，對(duì)馬云并不“感冒”，認(rèn)為馬云破壞了雅虎在中國(guó)的品牌，而且表示可能會(huì)加入阿里巴巴董事會(huì)。從大股東的角度以及當(dāng)年簽訂的協(xié)議來(lái)看，巴茨的舉動(dòng)無(wú)可指責(zé)，但這直接觸動(dòng)了馬云在阿里巴巴的地位。而軟銀方面，巴茨與孫正義也有不快。2010年7月，也就是雅虎與微軟簽署合作協(xié)議一年后，孫正義則與巴茨唱了“反調(diào)”，促使雅虎日本公司與微軟、雅虎的老對(duì)手谷歌簽署了一份為期兩年的協(xié)議，并擁有續(xù)約選擇權(quán)。

　　如今，一直支持馬云的孫正義又因支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移的方式問(wèn)題與其產(chǎn)生分歧，這使得三者之間彼此的矛盾更為復(fù)雜。對(duì)馬云來(lái)說(shuō)，想將雅虎套在腦袋上的“緊箍咒”摘下來(lái)，要的是“解套”，因此其曾數(shù)次提出回購(gòu)雅虎所持股權(quán)，不過(guò)最終被雅虎拒絕。而孫正義的協(xié)議控股顯然沒(méi)法實(shí)現(xiàn)馬云的解套目標(biāo)。

　　而對(duì)雅虎與孫正義來(lái)說(shuō)，則要的是各自利益的保證與最大化。孫正義顯然也明白馬云的企圖，但軟銀在阿里巴巴集團(tuán)的利益如何保證？雅虎與馬云妥協(xié)孫又如何牽制巴茨保證雅虎日本公司的利益最大化？當(dāng)下雅虎又遭股東集體訴訟，諸多沖突勢(shì)必還會(huì)演繹出層出不窮的故事。（據(jù)華夏時(shí)報(bào)）

?

相關(guān)新聞：

?