海口網(wǎng)3月24日消息??昨天，中國電子報社副總編輯常林鋒涉嫌殺妻焚尸一案，在北京市高院二審開庭。常林鋒被控掐死妻子后，將尸體運到所住居民樓的一層焚燒，企圖制造妻子是因火災死亡的假象。然而，因常林鋒本人也被嚴重燒傷，且其供述反復、相互矛盾，加之控辯雙方對尸檢報告等關鍵證據(jù)爭議較大，讓案情顯得撲朔迷離。

　　常林鋒一審因故意殺人罪、放火罪被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。常林鋒不服提出上訴。常林鋒稱有罪供述是出自刑訊逼供和超強審訊。辦案民警出庭作證時否認“動粗”。

　　居民樓失火現(xiàn)尸體

　　昨天上午9時30分，47歲的常林鋒被法警帶進法庭。因遭遇火災，他的雙手嚴重畸形，用手臂夾著訴訟材料。庭審開始后，他要了一杯水，回答問題時聲音洪亮，略顯激動。審判長問他一審被以何罪判決，他答：“是莫須有的罪名?！?/p>

　　從2007年9月被刑事拘留到現(xiàn)在，常林鋒已經(jīng)在看守所度過3年多的時間。

　　2007年5月16日凌晨5時許，中央財經(jīng)大學家屬院的李先生起床時，看見對面的家屬樓有一個單元著火了，煙很大，他趕緊撥打報警電話。此時，起火樓內(nèi)的很多居民都已被煙熏醒。

　　轄區(qū)消防隊接電話后出警，消防員于5時14分到達火場。三四分鐘后，火勢得到控制。消防員用消防鉤檢查地上是否有余火時，發(fā)現(xiàn)在一層樓梯拐角處，有一具燒焦的尸體。消防員未再移動尸體，叫來了警察。

　　丈夫涉嫌殺妻焚尸

　　尸檢結(jié)果很快出爐。燒焦的尸體被確認是住在該樓3層的中央財經(jīng)大學女教師，42歲的馬燕，其身體大部分嚴重炭化，但仍然具備尸檢條件。

　　經(jīng)過檢驗，死者氣管內(nèi)未見異物，右側(cè)舌骨骨折，心血中未檢出乙醇和一氧化碳。結(jié)論為：不排除是被扼壓或掐勒頸部致機械性窒息死亡；死后焚尸。此外，消防部門調(diào)查顯示，起火點就是尸體被發(fā)現(xiàn)的位置。火災原因被認定具有放火嫌疑。

　　種種跡象表明，這場火著得蹊蹺。警方隨后展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此次火災還有三個人因燒傷入院，其中一人就是馬燕的丈夫常林鋒——中國電子報社副總編輯。其顏面、四肢被燒傷，表皮大部分脫落。

　　在接受詢問時，常林鋒說，他在失火前一天晚上11點半回的家，妻子馬燕在家。次日凌晨5時許，他聽見有人喊著火了，就叫醒妻子一起跑出家門。跑到二層和三層之間拐角的地方，他發(fā)現(xiàn)火很大，就慌忙跑到了五層一鄰居家躲避，而妻子的去向他不知道。

　　常林鋒的陳述被認為很可疑，而且警方在走訪調(diào)查中了解到，常林鋒夫妻于1988年結(jié)婚，2001年育有一子，因患有先天性自閉癥，事發(fā)時在青島治療；夫妻倆經(jīng)常爭吵；常林鋒還有一個情人。因認為常林鋒有重大作案嫌疑，警方于2007年6月29日將其傳喚，并對其監(jiān)視居住。

　　警方被指刑訊逼供

　　記者了解到，常林鋒被監(jiān)視居住了近3個月時間。其間，他始終不承認自己殺人。

　　2007年9月26日，他被刑事拘留并被送進看守所。兩天后，他的無罪供述開始向有罪供述轉(zhuǎn)折，且有罪供述部分的細節(jié)相互矛盾。比如，在2007年9月28日20時15分至次日4時10分的訊問筆錄中，常林鋒稱自己是在激烈爭吵后，“雙手掐死了妻子”。爭吵的原因是他反感妻子說話的語氣，并指責妻子幾天前在青島，對幫他們照顧孩子的表嫂態(tài)度不好。后來，他又將“雙手掐”改成了“右手掐人、左手抵擋”。關于尸體位置，他幾次供述的內(nèi)容都有所不同。關于點火用的火柴，他有時供述是把火柴扔到火里了，有時供述是把火柴又拿回家。

　　在昨天的庭審中，常林鋒稱，之所以會有這些供述，是因為他經(jīng)歷了刑訊逼供和超強審訊，還被誘供和指供。其間，他一度精神混亂，因為公安機關一直堅定地認為他有罪，還說有充分證據(jù)，搞得他也懷疑自己。同時，為了治療燒傷，他就按照刑警、預審說的大致框架陳述。后來，因?qū)Ψ轿磧冬F(xiàn)承諾，他又繼續(xù)堅持做無罪供述。

　　去年5月，市一中院在一審判決中引用的是常林鋒的有罪供述。對于常林鋒的辯解，判決稱，經(jīng)查，常林鋒因家庭瑣事與其妻發(fā)生爭執(zhí)后，將妻子掐死，為掩蓋犯罪又焚尸滅跡，犯罪動機現(xiàn)實，且有在案的證據(jù)證實，常林鋒亦曾供認，對其辯解不予采納。一審法院最終認定，常林鋒構(gòu)成故意殺人罪和放火罪，決定執(zhí)行死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。

　　上訴要求改判無罪

　　昨天，常林鋒上訴稱，一審法院判決認定的事實完全不存在，堅稱自己無辜，要求重新進行尸體檢驗。

　　其辯護律師趙運恒還對案件的《火災原因認定書》提出了異議。他認為，該認定書在沒有列出任何事實依據(jù)，也沒有任何分析論證的情況下，直接得出本案具有放火嫌疑的結(jié)論，違背了科學認定的原則，結(jié)論不具有證據(jù)的可采性。

　　記者了解到，尸體被發(fā)現(xiàn)的位置，是在一層樓梯拐角處一個被居民用推拉門私建的小房間內(nèi)，那里平時被用來打麻將。

　　常林鋒在一份有罪供述中稱，他將妻子尸體放在麻將室后，“一共點著了四五個點，火越著越大”，“火苗有桌子那么高”。然后，他又回房間等了一兩個小時，直到火燒到樓梯通道被大家發(fā)現(xiàn)。其辯護人指出，常林鋒的這一陳述自相矛盾。他指出，多份居民證言稱，火情在凌晨3點多就已經(jīng)出現(xiàn)了，有人聞到了焦煳味。然后火勢慢慢發(fā)展，直到凌晨5點左右被發(fā)現(xiàn)。辯護人認為，這說明火是較慢燃燒起來的。而根據(jù)當晚打麻將的居民證言，當天的麻將局在凌晨左右才結(jié)束，四人中有兩人抽煙。他認為，煙頭隨地亂扔可能留下了隱患，致使火情緩慢發(fā)展成較大火災。而這種可能性，本案現(xiàn)有證據(jù)尚無法排除。

　　至于馬燕的死因，律師認為現(xiàn)有證據(jù)不具有排他性。“不是自殺不代表就是他殺，因為還有意外死亡的情形。”他認為，目前無法排除馬燕在逃生過程中因碰撞、驚恐等原因?qū)е禄璧?，順樓梯翻落至一層平地，后被消防水槍沖至棋牌室的可能性。

　　公訴人對此提出反駁，稱馬燕氣管內(nèi)沒有炭塵，如果她昏倒在火場，不可能沒有吸入炭塵。

　　案件沒有當庭宣判。

　　-庭審焦點

　　被告人：刑警用電棍打人證人

　　(民警)：沒有刑訊逼供

　　從一審到二審，常林鋒一直強調(diào)自己的有罪供述是被非法取得。昨天，他用了約半個小時講述了這些有罪供述的由來，稱自己曾被刑訊逼供和超強提訊。他說，自己于2007年6月28日上午10時許被刑警從積水潭醫(yī)院帶走后，當晚就被逼迫承認犯罪事實。他拒絕，刑警就大罵他、用電棍擊打他，還將他尚未痊愈的雙手、雙臂反綁在鐵椅子上，把他剛長好的皮打裂。

　　到了預審階段，他稱經(jīng)歷了為期一周的超強提訊。預審人員分3組不分白天黑夜，輪番對他審訊，不讓他睡覺，使他完全喪失意志力和辨別力。他還曾被誘供和指供。

　　對此，檢方在昨天請來了參與常林鋒案偵查的刑警及一名預審人員出庭作證。二人都稱自己及同事在常林鋒案的審訊中，沒有刑訊逼供，都是依法辦案。

　　預審人員還稱，審訊工作有可能是白天，也可能是晚上，并稱這是為了工作需要，是常識性問題，不只是針對常林鋒。

　　常林鋒認為他們?nèi)鲋e，他指出，出庭的刑警在他被刑訊逼供那兩天沒在場，而是休假。刑警沒有否認，但稱他能保證其他刑警也沒有對常林鋒刑訊逼供。

　　律師：尸檢報告不嚴謹證人

　　(法醫(yī))：能確定死后焚尸

　　馬燕的尸檢報告結(jié)論之一是：“不排除馬燕被扼壓或掐勒頸部致機械性窒息死亡。”昨天，常林鋒的辯護人趙運恒認為，尸檢報告在結(jié)論用語上，采取了鑒定人的傾向性意見，有失科學、客觀。他認為，即便按照這個結(jié)論，也僅僅說明不確定的結(jié)論，即馬燕有可能是因機械性窒息死亡，但不能排除其他死因。

　　對此，參與尸檢鑒定的一名法醫(yī)在昨天出庭作證時稱，死者“舌骨骨折、喉室黏膜淤血，雙肺淤血、葉間可見出血點”，完全可以確定死者屬機械性窒息死亡。他們做出“不排除”的表述，主要是針對死者機械性窒息死亡的手段具有不確定性。他稱，因為尸體被灼燒后頸部殘損比較嚴重，不能確定死者是被何手段致機械性窒息死亡的。但結(jié)合死者氣管內(nèi)沒有炭塵，能夠確定死者是死后焚尸。

　　對此，趙運恒認為，“不排除”是用來限制“機械性窒息死亡”的，而“被扼壓或掐勒”僅僅是“機械性窒息死亡”的修辭定語。他認為，法醫(yī)的解釋，把“可能性”變成了“肯定性”、“排他性”，有失客觀、嚴謹。(袁國禮)