?？诰W(wǎng)3月23日消息??安徽首例“串子案”再起波瀾，三名原告要求被告淮南市婦幼保健院賠償尋親費(fèi)用3萬余元。對(duì)于這個(gè)三口之家來說，“串子案”讓每個(gè)當(dāng)事人的心理都發(fā)生了微妙的變化。父母孜孜不倦地尋找親生兒子，心里又十分矛盾；被養(yǎng)活了近30年的兒子選擇了逃避，卻又想回到從前的生活。

　　案件動(dòng)態(tài)

　　“串子案”再起波瀾

　　3月22日上午，我省首例“串子案”在淮南市田家庵區(qū)法院再次開庭審理，三名原告要求被告淮南市婦幼保健院賠償尋親費(fèi)用3萬余元。法庭辯論結(jié)束后，因原告方拒絕調(diào)解，法院將擇日宣判。

　　在當(dāng)天的庭審中，阿華因在上海打工沒有出庭，李玲與王俊夫婦也未聘請(qǐng)律師，而是直接和淮南市婦幼保健院的代理律師進(jìn)行辯論。李玲、王俊和阿華再次將淮南市婦幼保健院告上法庭，目的是要求對(duì)方支付尋親費(fèi)用。

　　王俊在庭審中稱，從2008年3月23日親子鑒定報(bào)告出來后，他們就要求淮南市婦幼保健院協(xié)助尋親，但保健院除了提供一份原始的、部分筆跡不清的生產(chǎn)記錄外，沒有給過任何幫助。幾年來，他們進(jìn)行了艱難的尋找，截至2010年12月26日共花費(fèi)了30215.52元，現(xiàn)要求保健院支付這筆費(fèi)用。

　　淮南市婦幼保健院代理律師答辯稱，三原告要求保健院協(xié)助尋親的請(qǐng)求已在上次訴訟的判決中被駁回，上次判付的精神撫慰金是建立在尋親無果的基礎(chǔ)上的，本次訴訟違背了“一事不再理”原則，法院應(yīng)依法裁定駁回訴訟。

　　當(dāng)事人說

　　李玲：尋親心情很矛盾

　　淮南市婦幼保健院提供了一份當(dāng)年的孕婦生產(chǎn)記錄，時(shí)間是1983年11月10日至13日，這4天除了阿華還有14個(gè)男孩出生，由于字跡過于潦草，其中4名孕婦的名字無法辨認(rèn)。

　　剩下10個(gè)孩子，夫妻倆在淮南找到了其中一個(gè)，經(jīng)DNA鑒定沒有血緣關(guān)系。后來，他們打聽到一個(gè)男孩在蘇州打工，好不容易摸到地方，發(fā)現(xiàn)男孩剛剛辭職，已經(jīng)無法聯(lián)系。

　　“尋親的心情是很矛盾的?！崩盍嵴f，有的家庭很配合，有的家庭連理都不理?！鞍⑷A曾反對(duì)過我們尋找親生兒子，可我太想親生兒子了，尋親對(duì)阿華可能也是一種傷害。”

　　王?。簱?dān)心阿華會(huì)離開

　　親子鑒定報(bào)告出來后，阿華一個(gè)人去了上海?！袄盍嵯肫鸢⑷A，就會(huì)邊翻看他在家時(shí)拍的照片，邊落淚，雖然沒有血緣關(guān)系，可我們還是很疼愛他?！蓖蹩≌f，李玲每次上街買衣服都會(huì)給阿華買一套，然后郵寄到上海。

　　阿華上學(xué)時(shí)愛進(jìn)電玩室打游戲，王俊對(duì)他的管教很嚴(yán)厲?！澳菚r(shí)吵他罵他，覺得作為父母管教孩子沒錯(cuò)?！蓖蹩≌f，現(xiàn)在父子之間多了許多禮貌，讓他感覺父子關(guān)系有些疏遠(yuǎn)?！拔覔?dān)心阿華會(huì)離開我們，我們從內(nèi)心里還是愛他的，就是今后找到了親生兒子，還會(huì)像過去一樣疼愛阿華?！?/p>

　　阿華：尋不尋親無所謂

　　昨晚，記者電話連線身在上海的阿華，他說因競(jìng)爭(zhēng)激烈自己已經(jīng)換了很多單位，目前仍沒有穩(wěn)定工作，還需要父母資助，身上穿的衣服全是媽媽給他買的。自從親子鑒定報(bào)告出來后，他覺得自己與父母之間的關(guān)系發(fā)生了很大的變化，很渴望能回到從前，父母吵他罵他都行。

　　“我曾想過尋找親生父母，但現(xiàn)在感覺無所謂了?！卑⑷A告訴記者，王俊、李玲永遠(yuǎn)都是他的父母，是不是親生的都無所謂，即使以后找到了親生父母，也只是多一家親戚走而已。(張安浩)

　　▲新聞背景

　　1983年11月12日，李玲在淮南市婦幼保健院順產(chǎn)一名男嬰。幾天后，李玲和保健院交予她的男嬰阿華一同出院。2007年，阿華因辦理二代證需提供血型信息，到醫(yī)院驗(yàn)血發(fā)現(xiàn)屬于A型血。李玲的血型是B型，丈夫王俊的血型為O型，經(jīng)DNA鑒定阿華和父母無血緣關(guān)系，一家人將保健院告上法庭。

　　2009年，淮南市田家庵區(qū)法院審理了這起安徽首例“串子案”，案件定性為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，一審判決被告賠償李玲等3人精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)36萬元?；茨鲜袐D幼保健院不服判決并提起上訴，二審法院糾正了一審法院對(duì)案件的定性，認(rèn)為保健院與李玲之間雖有醫(yī)療服務(wù)合同，但保健院的行為不僅對(duì)李玲造成了傷害，也對(duì)王俊與阿華造成了傷害，應(yīng)為醫(yī)療損害賠償糾紛，并作出了“駁回上訴，維持原判”的判決。